Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-18320/15

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А60-17745/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Плаховой Т. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя работников должника ЗАО "ИНТЕРРОС-МЕТАЛЛУРГИЯ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2015 года

об удовлетворении требования ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 16 736 449,81 руб., основного долга, пени в сумме 542 332,15 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-17745/2015

о признании должника, закрытого акционерного общества "ИНТЕРРОС-МЕТАЛЛУРГИЯ" (ОГРН 102664965782, ИНН 666123779) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражный суд Свердловской области от 16.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коровникова Лариса Юрьевна.

В арбитражный суд 24.08.2015 поступило требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17278781,96 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 года требования уполномоченного органа удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 06.10.2015, представитель работников должника Ларцев Сергей Алексеевич 18.01.2018 обратился с апелляционной жалобой (вх. N 18320/2015(5)-ГК), что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 29 01.2018.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 06.10.2015, истек 20.10.2015. Следовательно, заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, пропуск срока составляет три года три месяца и 17 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с апелляционной жалобой представитель работников должника обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от него. Ходатайство мотивировано тем, что реестр требований кредиторов по состоянию на 03.08.2017 был предоставлен конкурсным управляющим работникам должника 27.12.2017.

Указанная заявителем причина не может быть признана апелляционным судом уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель работников не являются объективным препятствием для своевременного направления апелляционной жалобы на определение от 06.10.2015.

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Логическое толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 11-П от 17.11.2005, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса.

Представитель работников должника признается лицом, участвующими в процессе по делу о банкротстве, представляет законные интересы лиц, которые его уполномочили, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель работников должника вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, иметь иные, предусмотренные ч.1 ст.41 АПК РФ права.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, к каковым относятся все конкурсные кредиторы, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел Верховного суда Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 06.10.2015 об удовлетворении требования ФНС России в лице ИФНС РОССИИ по Кировскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 16 736 449,81 руб., основного долга, пени в сумме 542 332,15 руб., было опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2015 00:39:50 МСК.

Ларцев Сергей Алексеевич был избран представителем работников должника 28.08.2015. Таким образом, с указанного момента у Ларцева Сергея Алексеевича как представителя работников должника возникли процессуальные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить не только сведения о движении дела, но и автоматизированную копию обжалуемого определения, а также в установленные сроки подготовить и направить апелляционную жалобу.

Несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Заявителем апелляционной жалобы не указаны объективные причины, по которым он не имел возможности подать жалобу в установленные действующим законодательством сроки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя работников должника ЗАО "ИНТЕРРОС-МЕТАЛЛУРГИЯ" с приложением возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Ю. Плахова