Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-11708/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф04-992/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

01 февраля 2018 г.

Дело N А03-4311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Барнаула (рег. N 07АП-11708/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015 г. по делу N А03-4311/2015 (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология", ИНН 2224139387 ОГРН 1102224001318, г. Барнаул,

к Администрации города Барнаула, ИНН 2225066269 ОГРН 1042202280251, г. Барнаул,

при участии по делу в качестве третьего лица Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015 за ООО "Технология" признано право собственности на самовольную постройку - здание административного назначения общей площадью 1 499, 8 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89.

04.07.2017 Администрация г. Барнаула обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула установлены обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда от 13.08.2015 г. по делу N А03-4311/2015. Судом не учтено, что в рамках уголовного дела по обвинению Савинцева И.Г., главы администрации города Барнаула, по ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд общей юрисдикции пришел к выводу о незаконности действий по предоставлению в аренду земельного участка ООО "Технология", а также, о наличии корыстной и иной личной заинтересованности с привлечение подконтрольных лиц.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1.) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2.) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3.) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В случае, если предусмотренные пунктом 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, Администрация сослалась на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 г. по делу N 1-14/17 в отношении Савинцева Игоря Григорьевича, являвшегося главой органа местного самоуправления, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что администрация города, в лице главы администрации, не должна была принимать акты и осуществлять действия, которые привели к ограничению, устранению и недопущению конкуренции, установлению запретов, созданию дискриминационных условий для конкретных юридических лиц и индивидуального предпринимателя, а также неопределенного круга лиц в виде лишения из возможности по получению земельных участков в г. Барнауле, в том числе земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89.

Действия Савинцева Игоря Григорьевича суд квалифицировал по ч. 2 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, главой органа местного самоуправления и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ как покушение на растрату, то есть совершение умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем растраты, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 3159/14 от 24.06.2014 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда представляет важность установление приговором фактических обстоятельств, позволяющих арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что вопрос о признании недействительным договора аренды земельного участка не может быть разрешен по ходу рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд первой инстанции, вероятно, исходил из квалификации указанной сделки как оспоримой (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу позволяют арбитражному суда оценить сделку, совершенную между сторонами в отношении земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89, с точки зрения ее ничтожности с позиции норм статьи 169 ГК РФ, как совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные в приговоре Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.17 указывают не только на формальную незаконность действий должностного лица, а содержит указание на совершение указанных как противоправных, подлежащих квалификации в соответствии с нормами УК РФ как уголовное преступление.

Учитывая установленные в приговоре Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.17 обстоятельства о подконтрольности ООО "Технология" обвиняемому по делу, действия должностного лица подлежат рассмотрению и оценке с точки зрения квалификации этих действий как действий стороны сделки по аренде земельного участка, иными словами, основанием для пересмотра судебного акта по п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ.

В силу положений ст. 166, 168 ГК РФ для установления недействительности ничтожной сделки не требуется ее оспаривания в исковом производстве или наличие отдельного решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не дал правовой оценки сделке по аренде земельного участка с точки зрения ее ничтожности, на основании обстоятельств, установленных в приговоре Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.17.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции не дана оценка спорной сделке на предмет ее возможной квалификации как ничтожной, вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015 г. по делу N А03-4311/2015 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для нового разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015 г. по делу N А03-4311/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова