Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-19384/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А60-30300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Курков С.И., паспорт, доверенность от 14.03.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СК Интег",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2017 года

по делу N А60-30300/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "СК Интег" (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии" (ОГРН 1026605245260, ИНН 6661008786)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Интег" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии" (далее - институт, ответчик) о взыскании 4 678 240,36 руб. задолженности по оплате выполненных работ, из которых 3 790 452 руб. - стоимость дополнительных работ (10% цены контракта), 1 078 196,82 руб. - неправомерно удержанная ответчиком неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2017 по 27.12.2016.

Решением суда от 01.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 078 196,82 руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 943 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением N 2 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, письмом N 1674 от 14.10.2016 институт поставлен экспертной организацией в известность относительно итоговой стоимости таких работ. Полагает, что спорный объем работ не мог быть учтен в технической документации, однако без них не представлялось возможным окончить начатые работы, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между обществом (подрядчик) и институтом (заказчик) заключен контракт N 201 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов комплекса зданий кардиологического корпуса, пристроя к кардиологическому корпусу и морга ( г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 78-А" (п. 1.1. контракта).

Срок выполнения работ установлен до 31.08.2018 (п.2.1 контракта), однако решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46488/2016 конечный срок выполнения работ продлен до 07.12.2016. Кроме того, названным судебным актом установлено, что все работы по контракту выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.6 контракта все работы подрядчик обязался выполнить, согласно описанию объекта закупки (приложение N 1), заданию заказчика и проектно-сметной документации.

В силу п.5.2 контракта цена работ определена в размере 37 904 522,01 руб.

Согласно п. 7.5 контракта, пеня за просрочку исполнения обязательств начисляется подрядчику за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РБ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2016 заключено сторонами в связи со сменой адреса и реквизитов подрядчика.

Дополнительное соглашение N 2 от 30.08.2016 заключено в целях замены материала для облицовки фасадов зданий на керамогранит. Согласно данному дополнительному соглашению п. 3.3 приложения N 1 к контракту изложен в новой редакции, в соответствии с которой композитный материал для устройства навесного вентилируемого фасада заменен на керамогранит. Заключением государственной экспертизы N Ц-1674 от 14.10.2016 определено, что общая стоимость работ по контракту, с учетом изменения материалов и вида работ составила 45 645 960 руб.

Дополнительное соглашение N 3 от 26.12.2016 подписано вследствие отказа института от работ по устройству цементных стяжек на балконе, в результате чего цена контракта снижена до 37 649 839,07 руб.

Дополнительное соглашение N 4 от 27.12.2016 заключено в связи с необходимостью увеличения объема работ по контракту, а именно в связи с необходимостью установки и разборки наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ. Цена контракта увеличилась до 37 904 522,01 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 28.12.2016 согласовано увеличение объема работ по контракту за счет устройства мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали. Цена контракта увеличена за счет внебюджетных средств института до 38 094 940,97 руб.

Работы на указанную сумму выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.08.2016, N 1 от 29.08.2016, N 1 от 20.09.2016, N 2 от 20.09.2016, N 2 от 26.10.2016, N 1 от 26.10.2016, N 1 от 30.11.2016, N 1 от 23.12.2016, N 1 от 27.12.2016, N 3 от 27.12.2016, N 3 от 26.10.2016, которые подписаны сторонами без замечаний.

За нарушение срока выполнения работ институтом произведено списание неустойки в размере 1 078 196,82 руб. за период с 01.09.2017 по 27.12.2016.

За вычетом неустойки стоимость оплаченных институтом работ составила 37 016 733,65 руб. (платежные поручения N 3356 от 22.08.2016, N 3587 от 31.08.2016,934 от 21.09.2016, N 4578 от 28.10.2016, N 5972 от 28.12.2016, N 5982 от 29.12.2016, N 5985 от 29.12.2016, N 5984 от 30.12.2016).

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, а также неправомерное удержание заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2017 по 07.12.2017, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ.

Удовлетворяя требование о взыскании 1 078 196,82 руб. удержанной ответчиком неустойки за период с 01.09.2017 по 27.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом по иному делу (N А60-46488/2016) срок выполнения работ по спорному государственному контракту продлен до 07.12.2017, в связи с чем, начисление и последовавшее удержание неустойки за период до 07.12.2017 произведено ответчиком неправомерно. Произведя перерасчет неустойки за просрочку выполнения работ, суд согласился с доводами истца о том, что размер обоснованно начисленной неустойки составил 70 365,48 руб., которая и подлежала удержанию институтом.

Отказывая в удовлетворении требования об оплате дополнительных работ, выполненных на основании дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2016, суд пришел к выводу о том, что фактически сторонами согласовано выполнение изначально предусмотренных контрактом работ из нового материала. С учетом того, что цена контракта являлась твердой, дополнительное соглашение N 2 новой цены контракта не определяет, суд не усмотрел оснований для взыскания 3 790 452 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности отказа во взыскании стоимости работ, которые, по мнению истца, являются дополнительными.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

С учетом того, что спорный государственный контракт на капитальный ремонт фасадов комплекса зданий кардиологического института заключен 30.06.2016, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

Из п.1, 3, 4 ст.709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании п.1 ст.746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценивая доводы истца о характере спорных работ как работ дополнительных, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подрядчик, являющийся стороной государственного контракта, обязан был доказать факт необходимости выполнения спорных работ для достижения цели такого контракта, документально подтвердить, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2016 стороны согласовали замену материала, из которого подрядчику следовало произвести устройство навесного вентилируемого фасада.

Так, согласно описанию объекта закупки (таблица N 1 к контракту), изначально предполагалось выполнение навесного вентилируемого фасада с облицовкой из композитных панелей (п.3.3 таблицы). Между тем дополнительным соглашением стороны предусмотрели выполнение данной части работ с использованием керамогранита (п.1 дополнительного соглашения N 2).

Таким образом, выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада изначально было предусмотрено государственным контрактом, включено в стоимость работ. Внесение сторонами изменений дополнительным соглашением N 2 коснулось исключительно материала, из которого подрядчик обязался произвести устройство фасада. Доказательства того, что при использовании изначально предусмотренного материала цель контракта не могла быть достигнута истцом не представлены. Основания полагать, что истец не мог закончить капитальный ремонт фасадов комплекса зданий ответчика без заключения дополнительного соглашения N 2, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные работы не являются дополнительными в смысле ст.743 ГК РФ. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными.

Исходя из условий контракта (п. 5.2) цена контракта является твердой.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что цена контракта являлась твердой, в части спорных работ сторонами не изменялась, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты работ сверх установленной твердой цены контракта.

Следует также принять во внимание сложившуюся между истцом и ответчиком практику взаимоотношений, которая усматривается из иных дополнительных соглашений к спорному контракту. Так, из дополнительных соглашений N 3-5, также касавшихся изменения объемов и стоимости работ, видно, что сторонами каждый раз определялась новая цена контракта путем прямого указания на ее размер в тексте соглашений и составления локального сметного расчета. Дополнительное соглашение N 2 такого указания не содержит.

Довод истца о том, что письмом N 1674 от 14.10.2016 экспертная организация поставила институт в известность относительно итоговой стоимости работ с учетом нового материала, отклонен, поскольку само по себе данное уведомление не свидетельствует о том, что институт согласился оплатить работы по новой цене. Из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 2 такое согласие также не вытекает (ст.421 ГК РФ), соответствующий акт выполненных работ заказчиком не подписан (п.4 ст.753 ГК РФ).

Ссылки истца на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку предъявленные истцом к оплате работы не являются дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ, фактически произведена замена материала ранее предусмотренного контрактом, цена контракта является твердой. Указание суда первой инстанции на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обоснованными, поскольку соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 указанного Обзора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании 3 790 452 руб. истцу отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу N А60-30300/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина