Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 14АП-11040/17

г. Вологда

02 февраля 2018 г.

Дело N А44-2676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" Никифоровой Е.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года по делу N А44-2676/2017 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хозяйство жилищное" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 82А, стр. 4; ОГРН 1155321000702; ИНН 5321173847; далее - Общество), ссылаясь на статьи 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" (местонахождение: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рп Панковка, ул. Октябрьская, д. 1; ОГРН 1105321005470; ИНН 5310016602; далее - Компания) о взыскании 252 166 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 32 100 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2016 по 16.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.10.2017 по день уплаты неосновательного обогащения.

Решением от 24.10.2017 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовали полномочия на обращение в суд с настоящим требованием, поскольку управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей решением общего собрания собственников помещений. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 корпус 1 по улице Индустриальной в поселке Панковка Новгородского района Новгородская области (далее - МКД) 21.04.2015 принято решение, оформленное протоколом N 2, о расторжении договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества с Компанией и заключении договора управления МКД с Обществом с 01.05.2015.

Обществом и собственниками помещений МКД 01.05.2015 заключен договор управления сроком на один год с условием о пролонгации срока его действия на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 7.7), в силу которого Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Поскольку собранные собственниками помещений МКД и не освоенные прежней Компанией денежные средства в сумме 252 166 руб. 63 коп. по их целевому назначению на капитальный ремонт дома не возвращены после расторжения с Компанией договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, Совет дома 23.05.2016 обратился к Компании с просьбой о перечислении указанных средств в срок до 10.06.2016 на расчетный счет новой управляющей организации - Общества.

Данная просьба оставлена Компанией без удовлетворения. В связи с этим на заседании Совета дома, состоявшемся 28.02.2017, принято решение о наделении Общества полномочиями по представлению интересов собственников помещений МКД в Арбитражном суде Новгородской области по вопросу о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде накоплений на капитальный ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на состоявшемся 31.07.2017 общем собрании собственников помещений МКД также принято решение о наделении Общества полномочиями на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников в виде накоплений на капитальный ремонт МКД в сумме 252 166 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензией от 18.11.2016 Общество предложило Компании в срок до 10.12.2016 перечислить на расчетный счет Общества денежные средства, поступившие от собственников помещений МКД по статье "капитальный ремонт" по состоянию на 01.01.2015, в размере 252 166 руб. 63 коп. и уплатить проценты в сумме 43 527 руб. 40 коп.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления МКД.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. МКД может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 этой же статьи ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 данного Кодекса способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу статьи 154 указанного Кодекса структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту дома и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению такого ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пункта 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания или восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 указанных Правил).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что 21.04.2015 на общем собрании собственниками помещений МКД принято решение о расторжении с Компанией договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества и заключении договора управления МКД с Обществом.

При одностороннем расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права при избрании собственниками помещений жилого дома иного способа управления или при расторжении договора с управляющей организации у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Несмотря на расторжение договора с Компанией и избрание Общества в качестве управляющей организации, Компания продолжала удерживать денежные средства (по ее же информации в размере 252 166 руб. 63 коп.) собственников помещений МКД, собранные на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Доказательств проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД на указанную сумму в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в указанной сумме. Поскольку размер неосновательного обогащения документально подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании этой суммы с ответчика.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению ответчика собственники наделили Общество полномочиями на обращение в суд от их имени с заявлением о взыскании с Компании денежных средств, оставшихся по статье "капитальный ремонт" (решение Совета дома от 28.02.2017, решение общего собрания собственников помещений МКД от 31.07.2017).

Довод заявителя относительно нарушения порядка принятия данных решений собственниками фактически направлены на оспаривание этих решений, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 по делу N А44-1798/2016.

В части взыскания 32 100 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2016 по 16.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.10.2017 по день уплаты неосновательного обогащения обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В связи с тем, что Компанией допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты, расчет которых судом проверен и признан правильным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года по делу N А44-2676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев