Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 05АП-3997/18

г. Владивосток

13 августа 2018 г.

Дело N А59-1380/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом",

апелляционное производство N 05АП-3997/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 07.05.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1380/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом"

(ИНН 6501121110, ОГРН 1026500550075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтические инновации" (ИНН 2130077777, ОГРН 1102130010113)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтические инновации" о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 144 680, 89 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 48-ЭА от 12.09.2017.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области в виде резолютивной части от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление 22.04.2018, тогда как срок для предоставления был определен до 10.04.2018, в связи с этим у истца отсутствовала возможность доказать изложенные доводы. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Сахалинский областной центр но профилактике и борьбе со СПИДом" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтические инновации" по результатам определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме заключен Контракт N 48-ЭА на поставку антиретровирусных препаратов для лечения ВИЧ-инфицированных пациентов (Лопинавир + Ритонавир) на общую сумму 1 446 808 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 92 копеек в количестве 313 упаковок (далее Контракт).

Согласно условиям Контракта, ответчик принял на себя обязательства по поставке антиретровирусных препаратов для лечения ВИЧ-инфицированных пациентов (Лопинавир + Ритонавир) (далее - Товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1 к Контракту) в срок с "02" октября 2017 г. до "20" октября 2017 г., предусмотренный п 4.1. Контракта, а Заказчик обеспечивает оплату поставленного Товара.

23 октября 2017 года был частично поставлен Товар в количестве 45 упаковок, согласно товарной накладной от 16.10.2017 N 06РН-0002102. В соответствии с п. 5.3. Контракта, при проверке соответствия товара требованиям Контракта и сопроводительным документам установлено, что отсутствует товар в количестве 2 упаковки серии 1058717. В свою очередь, фактически поставлен товар в количестве 2 упаковки серии 1058727, на которые отсутствуют товаросопроводительные документы. Истцом на товарной накладной 06РН-0002102 сделана соответствующая запись об отсутствии 2 упаковок товара серии 1058717.

Документы одновременно с поставкой товара не были представлены, в связи с чем истцом по электронной почте 25.10.2017 направлена претензия N 2034 об отсутствии таких документов и требованием оплаты штрафа. Оригинал претензии был отправлен 27.10.2017. В ответ на претензию истца, ответчиком направлено письмо от 25.10.2017 N 234 с возражениями относительно начисленного штрафа.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон N 44-ФЗ) в Контракт включено обязательное требование об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. На основании ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа определен в размере и порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063, и составляет 10% цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 000 000 (три миллиона) рублей.

На основании п. 5.1. Контракта, Поставщик при поставке Товара (каждой партии) должен передать Заказчику следующие документы на русском языке: регистрационные удостоверения; паспорта производителя на каждую серию Товара; документ, подтверждающий соответствие Товара, выданный уполномоченными органами (организациями); инструкции по применению на русском языке; оригинал товарной накладной в 2 экз.; оригинал акта приема-передачи Товара в 2 экз.; оригинал счета и (или) счета-фактуры в 1 экз.

Согласно п.5.3 Контракта проверка наличия сопроводительных документов на товар (п.5.1) является одним из этапов проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п.5.5 Контракта в случае несоответствия Товара условиям Контракта, Заказчик направляет Поставщику уведомление о необходимости и сроках прибытия уполномоченного представителя Поставщика для осмотра Товара, составления и подписания Акта о выявленных недостатках. Акт о выявленных недостатках, в случае неприбытия представителя Поставщика, направляется Поставщику и является основанием для мотивированного отказа Заказчика от приемки Товара.

Пунктом 5.9 Контракта предусмотрено, что Поставщик в установленный в мотивированном отказе от подписания акта приема-передачи Товара срок обязан устранить все допущенные нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что Акт о выявленных недостатках составлен не был. В этой связи с учетом отсутствия акта, составленного в соответствии с требованиями 5.9 Контракта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению документов в соответствии с п. 5.1 Контракта.

Довод апеллянта об отсутствии возможности представить возражения на отзыв ответчика отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.03.2018 был установлен срок для предоставления отзыва до 10.04.2018, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 03.05.2018.

27.04.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление. Исходя из обстоятельств дела, усматривается, что истец имел возможность в срок до 03.05.2018 представить свои возражения на поступивший от ответчика отзыв, однако данным правом не воспользовался.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 по делу N А59-1380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко