Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-17075/17

г. Самара

02 февраля 2018 г.

Дело N А49-9554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 года по делу N А49-9554/2017 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" г. Пенза (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" г. Пенза, (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600).

о взыскании 1 466 787 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение о взыскании 1 465 394 руб. 11 коп., в том числе 1 441 702 руб. 14 коп. - основной долг, 23 691 руб. 97 коп. - законная неустойка (пени), начисленная за период с 11.07.2017 по 06.09.2017.

В ходе судебного разбирательства представителем акционерного общества "Пензтеплоснабжение" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) с 10 979 руб. 11 коп. до 7 820 руб. 74 коп. в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 года, по делу N А49-9554/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" взыскано 1 465 394 руб. 11 коп., в том числе основной долг в сумме 1 441 702 руб. 14 коп., неустойка (пени) в сумме 23 691 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 598 руб. 41 коп.

Также с акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 55 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ООО "Горводоканал" (Организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "Пензтеплоснабжение" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11559 (Договор, л.д. 15-27), по условиям которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в отношении объектов Абонента, указанных в пункте 1 Договора, а Абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении 6 водопроводных и канализационных сетей, узлов учета, исправность используемых им приборов учета, а также оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором.

Заключенный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Договор заключен на 1 год с 01.10.2015 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункты 69-71 Договора).

Впоследствии наименование Абонента изменено с открытого акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на акционерное общество "Пензтеплоснабжение", о чем в ЕГРЮЛ 15 декабря 2015 года внесена запись за ГРН 2155835100287.

Согласно пункту 7 Договора оплата по Договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 8 Договора).

В соответствии с пунктом 8 Договора Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 8 Договора).

В соответствии с пунктом 10 Договора сверка расчетов по Договору производится между Организацией водопроводно-канализационного хозяйства и Абонентом не реже 1 раза в год либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по Договору, уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за 5 рабочих дней до дня ее проведения.

В случае неявки стороны в указанный срок для проведения сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

В таком случае подписание акта сверки расчетов осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня его получения.

Акт сверки расчетов в случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне считается признанным (согласованным) обеими сторонами. Во исполнение условий Договора истец в июне 2017 года поставил ответчику питьевую воду, а также оказал услуги по водоотведению на общую сумму 1441702 руб. 14 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру N 25574 от 30.06.2017 (л.д. 28).

Факт и объем поставки ресурса (оказания услуг) в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (в т.ч. подписанными обеими сторонами счетами - л.д. 29-42) и по существу не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО "Горводоканал" своих обязательств по Договору.

Между тем АО "Пензтеплоснабжение" обязанность по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнило.

Претензия истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 45) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у АО "Пензтеплоснабжение" задолженности по Договору послужило основанием для обращения ООО "Горводоканал" с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается, в т.ч. на то, что истец не представил расчета суммы основного долга по тарифам за потребленную тепловую энергию.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что тарифы на потребленную тепловую энергию в силу положений действующих нормативных правовых актов Российской Федерации не могут применяться при определении стоимости поставленной истцом холодной (питьевой) воды и оказанных истцом услуг по водоотведению.

Стоимость поставленной питьевой воды (оказанных услуг по водоотведению) определяется путем умножения объема поставленного ресурса (оказанных услуг) на действующий в соответствующем периоде тариф.

Тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение, осуществляемые ООО "Горводоканал", установлены Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.12.2014 N 145 (в редакции Приказа от 16.12.2016 N 126 "О внесении изменений в Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.12.2014 N 145 "Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение") и размещены в открытом доступе.

Однако возражая против взыскания с него суммы основного долга в заявленном истцом размере, ответчик тем не менее с 25.07.2017 (даты принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области) какого-либо контррасчета не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что объем потребленного ответчиком ресурса (оказанных услуг) определен истцом исходя из показаний приборов учета, зафиксированных с участием представителя ответчика (счета - л.д. 29-42), и по существу ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно проанализировав представленные в материалы дела документы, признал расчет стоимости поставленного в спорный период ответчику ресурса (оказанных ответчику услуг) арифметически правильным и произведенным в соответствии с установленными Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области тарифами, а названный довод ответчика - подлежащим отклонению.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что поскольку условия Договора, как и нормы действующих нормативных правовых актов не связывают возникновение у ответчика обязанности по оплате фактически потребленной холодной (питьевой) воды и/или принятых услуг по водоотведению с составлением сторонами актов сверки взаимных расчетов и/или наличием (отсутствием) у ответчика дебиторской задолженности конечных потребителей, постольку данные доводы ответчика также подлежат отклонению.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в сумме 23691 руб. 97 коп.

Таким образом, исходя из норм положений 330, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае с 01.01.2016 в силу положений действующего законодательства за нарушение теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), а также организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающими горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, обязательств по оплате поставленной воды, а также услуг по водоотведению подлежит применению установленная частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 11.07.2017 по 06.09.2017 составила 23691 руб. 97 коп.

Расчет подготовлен ООО "Горводоканал" исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,5%. Расчет истца судом проверен и признается правильным.

По методике составления расчета и периоду начисления пени возражений от ответчика не поступило.

Между тем ответчик, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить взыскиваемую неустойку до 7820 руб. 74 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, применив при расчете двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование поданного ходатайства ответчик сослался на то, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) за период с 11.07.2017 по 21.07.2017 - 10979 руб. 11 коп. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик указывает на то, что ответчик является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пензы во время отопительного сезона, имеет дебиторскую задолженность, однако предпринимает все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию денежных средств с должников в судебном порядке. Несвоевременная же оплата потребителями стоимости потребленных ресурсов негативным образом сказывается на финансовом состоянии ответчика.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, а также заслушав позицию представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями частей 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за весь период (с 11.07.2017 по 06.09.2017) исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5:300 = 0,028).

Размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5х2:360=0,047%), за весь период просрочки составляет 39300 руб. 80 коп., то есть на 15608 руб. 83 коп. больше, чем заявлено ко взысканию истцом. Как указано в пункте 2 Постановления Пленума N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следовательно, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указал, что ходатайствуя о снижении суммы неустойки до 7820 руб. 74 коп., начисленной за период с 11.07.2017 по 21.07.2017 (т.е. за существенно меньший период, чем заявлен истцом), ответчик не представил каких-либо доказательств погашения задолженности перед истцом 21.07.2017, как и не представил какого-либо обоснования ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Таким образом, с учетом указанных целей, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств, независимо от размера средневзвешенных и средних процентных ставок по кредитам.

Суд первой инстанции верно отметил, что уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 года, по делу N А49-9554/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 года по делу N А49-9554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина