Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 03АП-6919/17

г. Красноярск

02 февраля 2018 г.

Дело N А33-15609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод":

Спиричева М.Н., представителя по доверенности от 03.04.2017 N 206,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКСТ" (ИНН 2463243526, ОГРН 1132468004173)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2017 года по делу N А33-15609/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, далее - истец, АО "КРЭВРЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МКСТ" (ИНН 2463243526, ОГРН 1132468004173, далее - ответчик, ООО "МКСТ") о взыскании неосновательного обогащения из договоров подряда от 25.06.2015 N 12/06-2015, от 18.02.2016 N 18/02-2016, от 19.02.2016 N 19/02-2016 в общей сумме 2 820 842 рубля 10 копеек, законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 264 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в числе заявленных ко взысканию сумм имеется сумма в размере 751 205 рублей 76 копеек, перечисленная как указывает истец в рамках исполнения договора от 25.06.2015 N 12/06-2015, не являющегося предметом настоящего спора. Ответчик указанную сумму отнес на договор от 01.06.2015 N 11/06-2015, который не является предметом рассматриваемого иска, в соответствии с назначением платежа в виду того, что он не получал от истца письмо от 06.02.2017 N 30/17-12, доказательства направления данного письма в материалах дела отсутствует. Ответчик не имел права переносить данный платеж без проведения зачета встречных однородных требований на другой договор. Зачет ни истцом, ни ответчиком произведен не был. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности явки представителя в судебное заседание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 апелляционная жалоба оставлено без движения до 14.12.2017.

12.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.12.2017 11:42:15 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что директор общества с ограниченной ответственностью "МКСТ" Шанин И.А. в период 26.01.2018 - 16.02.2018 находится в очередном отпуске, направить другого представителя не представляется возможным. В обоснование к ходатайству ответчика приложена копия приказа от 11.12.2017 N 52.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы, соответственно, согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. Заявленное ответчиком ходатайство не содержит указание на обстоятельства, в связи с которыми рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя являлось бы невозможным. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отпуск директора общества с ограниченной ответственностью "МКСТ" Шанин И.А. не является уважительной причиной для неявки его в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.06.2015 между акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МКСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/06-2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования двухэтажного дома на объекте заказчика (далее -Объект), расположенном по адресу: УТК ОАО "КрЭВРЗ", п. Жандат, Уярского района, Красноярского края.

Согласно пункту 2.1 договора N 12/06-2015 общий срок выполнения работ подрядчиком, составляет 50 рабочих дней от даты уплаты заказчиком аванса.

Пунктом 3.1 договора N 12/06-2015 установлено, что общая стоимость работ включает стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, предоставляемых подрядчиком, составляет 2 504 019 рублей 21 копейку, в том числе НДС 18% - 381 969 рублей 03 копейки и определяется сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 12/06-2015 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 751 205 рублей 76 копеек, в том числе НДС - 18% - 114 590 рублей 71 копейку в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, представленного подрядчиком. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительная документация).

18.02.2016 между акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МКСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/02-2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить отделочные работы 1-го и 2-го этажа (Стены 1 этап и полы 2 этап). Монтаж индивидуального теплового пункта двухэтажного дома 2 этап двухэтажного дома на объекте заказчика (далее - Объект), расположенном по адресу: УТК ОАО "КрЭВРЗ", п. Жандат, Уярского района, Красноярского края.

Согласно пункту 2.1 договора N 18/02-2016 общий срок выполнения работ подрядчиком, составляет 90 рабочих дней от даты уплаты заказчиком аванса.

Пунктом 3.1 договора N 18/02-2016 установлено, что общая стоимость работ включает стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, предоставляемых подрядчиком, составляет 2 119 825 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% - 381 568 рублей 60 копеек и определяется сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 18/02-2016 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 635 947 рублей 67 копеек, в том числе НДС - 18% 114 470 рублей 58 копеек, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, представленного подрядчиком. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительная документация).

19.02.2016 между акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МКСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/02-2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить отделочные работы 1-го этажа (стены 2 этап, полы 3 этап). Монтаж камина и дымохода 2 этап. Устройство лестницы и двери. Монтаж систем Отопления 2 этап, устройство индивидуального теплового пункта 3 этап. Перевозка строительных грузов до двухэтажного дома на объекте заказчика (далее - Объект), расположенном по адресу: УТК ОАО "КрЭВРЗ", п. Жандат, Уярского района, Красноярского края.

Согласно пункту 2.1 договора N 19/02-2016 общий срок выполнения работ подрядчиком, составляет 90 рабочих дней от даты уплаты заказчиком аванса.

Пунктом 3.1 договора N 19/02-2016 установлено, что общая стоимость работ включает стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, предоставляемых подрядчиком, составляет 4 778 962 рублей 22 копеек, в том числе НДС 18% - 860 213 рублей 20 копеек и определяется сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 19/02-2016 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 1 433 688,67 рублей, в том числе НДС - 18% 258 063,96 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, представленного подрядчиком. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительная документация).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договоров N 12/06-2015, N 18/02-2016 и N 19/02-2016 в соответствии с утвержденными Проектами. Объем и содержание работ определяется утвержденными Локальными сметными расчетами, являющимся частями соответствующих договоров (пункты 1.2 договоров).

Параграфом 8 договоров N 12/06-2015, N 18/02-2016 и N 19/02-2016 стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, пунктом 8.1 договоров установлено, что подрядчик письменно за два дня до начала приемки результата работ извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и дате освидетельствования скрытых работ.

Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3-х дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 8.2 договоров).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после окончания выполнения работ и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки работ. Подрядчик в течение 5-ти дней с даты приемки работ заказчиком, выставляет заказчику счет-фактуру на стоимость выполненных работ (пункт 8.3 договоров).

Заказчик не позднее срока, установленного пунктом 8.3 договоров, обязан принять работы и подписать Акт сдачи-приемки работ, предоставленный подрядчиком, либо направить подрядчику замечания, относящиеся к результату работ (пункт 8.4 договоров).

Подрядчик по окончанию работ предоставляет заказчику счета на оплату выполненных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Оплата выполненных работ заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и получения счета, счет - фактуры. Авансы, выданные на проведение работ по договору, учитывается при окончательном расчете (пункт 9.2 договоров).

В соответствии с пунктом 11.1 договоров договоры N 12/06-2015, N 18/02-2016 и N 19/02-2016 вступили в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 11.2 договоров N 12/06-2015, N 18/02-2016 и N 19/02-2016 стороны вправе расторгнуть соответствующий договор в любое время по взаимному соглашению, оформленному в письменном виде, предварительно проведя все взаиморасчеты.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата выполненных работ отказаться от исполнения соответствующего договора, письменно уведомив об этом подрядчика не менее чем за 5 рабочих дней, уплатив подрядчику стоимость той части работ, которая была выполнена до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 11.3 договоров N 12/06-2015, N 18/02-2016 и N 19/02-2016).

Подрядчиком заказчику выставлен счет от 03.07.2015 N 168 на оплату комплекса работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования двухэтажного дома на объекте заказчика по договору от 11.06.2015 N 11/06-2015 в размере 751 205 рублей 76 копеек.

Платежными поручениями от 27.07.2015 N 13467 на сумму 251 205 рублей 76 копеек, от 04.08.2015 N 13893 на сумму 250 000 рублей и N 14867 от 27.08.2015 на сумму 250 000 рублей заказчик произвел оплату согласно счету от 03.07.2015 N 138.

Письмом от 06.02.2017 N 30/17-12 заказчик указал, что просит назначение платежа по платежным поручениям поручениями от 27.07.2015 N 13467, от 04.08.2015 N 13893 и от 27.08.2015 N 14867 считать верным по договору N 12/06-2015.

Во исполнение условий договора N 12/06-2015 подрядчиком выполнены для заказчика работы на сумму 421 134 рублей 55 копеек, о чем сторонами составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2015 N 1. Указанные работы оплачены заказчиком на основании платежного поручения от 02.02.2016 N 1047.

Уведомлением от 22.12.2016 N 30-08/774 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.06.2015 N 12/06-2015 в связи с тем, что 15.05.2016 объект, на котором должны были быть выполнены работы, уничтожен неизвестным лицом в результате поджога.

Кроме того, в названном уведомлении заказчик обратился к подрядчику с требованием возвратить оплаченный аванс в размере 751 205 рублей 76 копеек в течение 7 дней после получения уведомления.

Уведомление от 22.12.2016 N 30-08/774 вручено подрядчику нарочным 11.01.2017 (вх.N 06/01-2017), а также направлено по почте и доставлено последнему 25.01.2017.

Подрядчиком в рамках договора N 18/02-2016 заказчику выставлен счет от 11.03.2016 N 60 на оплату аванса в размере 635 947 рублей 67 копеек.

Платежным поручением от 18.03.2016 N 908798 заказчик оплатил 635 947 рублей 67 копеек по счету от 11.03.2016 N 60.

Уведомлением от 22.12.2016 N 30-08/776 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.02.2016 N 18/02-2016 в связи с тем, что 15.05.2016 объект, на котором должны были быть выполнены работы, уничтожен неизвестным лицом в результате поджога.

Кроме того, в названном уведомлении заказчик обратился к подрядчику с требованием возвратить оплаченный аванс в размере 635 297 рублей 67 копеек в течение 7 дней после получения уведомления.

Уведомление от 22.12.2016 N 30-08/776 вручено подрядчику нарочным 11.01.2017 (вх.N 05/01-2017), а также направлено по почте и доставлено последнему 25.01.2017.

Подрядчиком в рамках договора N 19/02-2016 заказчику выставлен счет от 11.03.2016 N 61 на оплату аванса в размере 1 433 688 рублей 67 копеек.

Платежными поручениями от 21.03.2016 N 908848 на сумму 433 688 рублей 67 копеек, от 24.03.2016 N 909142 на сумму 500 000 рублей и от 28.03.2016 N 909187 на сумму 500 000 рублей заказчик произвел оплату согласно счету от 11.03.2016 N 61.

Уведомлением от 22.12.2016 N 30-08/775 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.02.2016 N 19/02-2016 в связи с тем, что 15.05.2016 объект, на котором должны были быть выполнены работы, уничтожен неизвестным лицом в результате поджога.

Кроме того, в названном уведомлении заказчик обратился к подрядчику с требованием возвратить оплаченный аванс в размере 1 433 688 рублей 67 копеек в течение 7 дней после получения уведомления.

Уведомление от 22.12.2016 N 30-08/775 вручено подрядчику нарочным 11.01.2017 (вх.N 07/01-2017), а также направлено по почте и доставлено последнему 25.01.2017.

Претензиями от 06.02.2017 N 30-08/74, N 30-08/75 и N 30-08/76 заказчик обратился к подрядчику с требованиями возвратить неосвоенные суммы аванса по договору от 25.06.2015 N 12/06-2015 в размере 751 205 рублей 76 копеек, по договору от 18.02.2016 N 18/02-2016 в размере 635 947 рублей 67 копеек и по договору от 19.02.2016 N 19/02-2016 в размере 1 433 688 рублей 67 копеек, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные претензии направлены подрядчику экспресс - почтой 07.02.2017 (квитанция N 7233043198) и вручены последнему 08.02.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договорами от 25.06.2015 N 12/06-2015, от 18.02.2016 N 18/02-2016, от 19.02.2016 N 19/02-2016, истец 07.07.2017 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 820 842 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 264 рублей 57 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления аванса по договорам от 25.06.2015 N 12/06-2015, от 18.02.2016 N 18/02-2016, от 19.02.2016 N 19/02-2016 подтвержден документально.

К исполнению работ по договорам от 25.06.2015 N 12/06-2015, от 18.02.2016 N 18/02-2016, от 19.02.2016 N 19/02-2016 ООО "МКСТ" не приступило, договоры расторгнут по данному основанию АО "КРЭВРЗ" в одностороннем порядке.

Так как сумма уплаченного заказчиком по расторгнутым впоследствии договорам аванса не возвращена, работы в счет данной суммы аванса не выполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик не подтвердил факт наличия у него прав на удержание спорных денежных средств.

Поскольку обстоятельств исключающих возможность возврата аванса подрядчиком не приведено, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя о том, что в числе заявленных ко взысканию сумм имеется сумма в размере 751 205 рублей 76 копеек, перечисленная истцом в рамках исполнения договора, не являющегося предметом настоящего спора, подлежит отклонению судом апелляционной как необоснованный и противоречащий материалам настоящего дела.

Как следует из материалам дела, помимо договоров, указанных в исковом заявлении истца, между истцом и ответчиком был заключен также договор подряда N 11/06-2015 от 01.06.2015, в соответствии с которым заказчик (АО "КрЭВРЗ") поручает, а подрядчик (ООО "МКСТ") обязуется выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей канализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: УТК ОАО "КрЭВРЗ", п. Жандат, Уярского. района, Красноярского края.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1. договора составляет 1 112 162 рублей 98 копеек.

Оплату по указанному договору заказчик произвел 13.07.2015 платежным поручением N 12410 на сумму 612 162 рублей 98 копеек, 16.07.2015 платежным поручением N 12886 на сумму 250 000 рублей, 20.07.2015 платежным поручением N12917 на сумму 250 000 рублей.

03.07.2015 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 112 162 рублей 98 копеек.

Таким образом, договор подряда от 01.06.2015 N 11/06-2015 между сторонами был исполнен полностью и оснований для внесения дополнительной платы в размере 751 205 рублей 76 копеек у АО "КрЭВРЗ" не имелось.

Предметом спорного договора от 25.06.2015 N 12/06-2015 является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования двухэтажного дома на объекте заказчика, расположенном по адресу: УТК, ОАО "КрЭВРЗ", п. Жандат, Уярского района, Красноярского края.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1. договора составляет 2 504 019 рублей 21 копейку.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 751 205 рублей 76 копеек в течение 5 рабочий дней с момента подписания договора на основании счета, представленного подрядчиком.

Ответчик выставлен счет от 03.07.2015 N 168 с назначением "Комплекс работ по устройству вентиляции и кондиционирования двухэтажного дома на объекте, расположенном по адресу: УТК ОАО "КрЭВРЗ", п. Жандат, Красноярского края, по договору от 01.06.2015 N 11/06 -2015".

Таким образом, изначально ответчиком при выставлении счета была допущена опечатка в номере и дате договора, однако предмет договора указан верно.

Внося предоплату платежными поручениями от 27.07.2015 N 13467 на сумму 251 205 рублей 76 копеек, от 04.08.2015 N 13893 на сумму 250 000 рублей, от 27.08.2015 N 14867 на сумму 250 000 рублей во всех трех платежных поручениях АО "КрЭВРЗ" сделало ссылку на счет от 03.07.2015 N 168, выставленный ответчиком на предоплату по выполнению комплекса работ по устройству вентиляции и кондиционирования двухэтажного дома, что соответствует предмету договора от 25.06.2015 N 12/06-2015.

Кроме того, истец, выявив ошибки, письмом от 06.02.2017 N 30/17-12 проинформировал ответчика о назначении платежа по указанным платежным поручениям, просил считать верным оплату по договору от 25.06.2015 N 12/06-2015. Данное письмо ответчиком получило совместно с претензиями от 06.02.2017 - 08.02.2017.

На основании изложенного, довод ответчика о необоснованности включения суммы 751 205 рублей 76 копеек в предмет исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден, доказательства возврата денежной суммы в размере 2 820 842 рублей 10 копеек ответчиком не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 264 рублей 57 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 820 842 рублей 10 копеек за период с 02.02.2017 по 27.09.2017, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленной истцом суммы.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности явки представителя в судебное заседание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с неверным толкованием ответчиком норм процессуального права, поскольку часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения заявления (нахождение представителя ответчика в отпуске) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку это внутренние организационные проблемы юридического лица. Ответчику было известно о предстоящем отпуске своего представителя. Вместе с тем, при назначении даты и времени судебного заседания ответчик возражений не высказал. Доказательства невозможности представления его интересов иными представителями (например, руководителем) не представлены. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения заявленного требования в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года по делу N А33-15609/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года по делу N А33-15609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская