Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-10251/17

г. Томск

2 февраля 2018 г.

Дело N А45-10132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройэлектро-НСК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 г. по делу N А45-10132/2017 (судья Суворова О.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 1025401008600, ИНН 5402105115, 630008, г. Новосибирск, ул. К. Либкнехта 125 офис 306) в лице конкурсного управляющего Ларичкина В.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройэлектро-НСК" (ОГРН 1155476059210, ИНН 5407229210, 630003, г. Новосибирск, ул. Кубановская 1/1, оф. 303)

о взыскании 2 532 993 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибирский градостроительный

проектный институт" в лице конкурсного управляющего Ларичкина В.Ю. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройэлектро-НСК" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 22.10.2014 N 2210-2014 и взыскании 2 532 993 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 532 993 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку стороны в договоре подряда предусмотрели случаи одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе заказчика, в данном случае не могут быть применены нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных требований истца, и от сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.10.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2210-2014 (с учетом дополнительного к нему соглашения от 28.05.2015 N 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству электроосвещения, электрооборудования и пуско- наладочные работы и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ устанавливается в соответствии с локальными сметными расчетами и составляет 38 664 183 рубля 18 копеек.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора: начало выполнения работ - 27.10.2014, окончание - 30.06.2015.

Согласно пункту 10.3.1 договора для выполнения подрядчиком работ генподрядчик в течение 10 дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 11 599 254 рубля 95 копеек.

Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 с зачетом уплаченных авансовых платежей и удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ до окончания строительства (пункт 10.3.2 договора).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 06.11.2014 истцом был перечислен частичный авансовый платеж в размере 7 100 000 рублей.

Представленными в материалы дела актами форм КС-2, КС-3 от 30.11.2014 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 30.06.2015 N3 товарными накладными от 22.10.2015 NN 10,11, от 09.11.2015 N 12, от 10.11.2015 N14, подтверждено выполнение подрядчиком работ за период с 30.11.2014 по 10.11.2015 на общую сумму 4 567 006 рублей 24 копейки.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, содержат оттиски печатей организаций. Заявленная истцом стоимость выполненных работ подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (листы дела 20-21).

Суд первой инстанции, установив, что 20.06.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 22.10.2014 со ссылкой на неисполнение обязательств в полном объеме, при наличии в материалах дела письма истца от 30.07.2015 N 38 -07/492, уведомляющего ответчика об остановке строительно - монтажных работ на объекте с февраля 2015 года в связи с отсутствием финансирования, отсутствием со стороны подрядчика существенных нарушений условий договора, не представления истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, что исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца 3 части 3 статьи 129, статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении искового требования о расторжении договора.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции на основании статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании неотработанного аванса в полном объеме заявленной суммы 2 532 993 рубля 76 копеек.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Так, в силу названной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из указанных норм, заказчик может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на условиях, установленных сторонами в соответствующем договоре.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 14.1 и 14.3. договора подряда (раздел 14. Прекращение договорных отношений) предусмотрено расторжение настоящего договора как по соглашению сторон, так и право генподрядчика отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление не менее чем за 14 дней до даты расторжения, в том числе в случаях, если имело место любое из событий, указанных в подпунктах настоящего пункта: если подрядчик самовольно покинул строительную площадку строительства объекта или иным образом явно продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по договору, если подрядчик ликвидируется, если не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время исполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Таким образом, пункт 14.3. договора предоставляет истцу право расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке как в соответствии с действующим законодательством, так и на тех условиях, которые установлены в договоре. Из буквального толкования условий договора не следует ограничение условиями самого договора права генподрядчика на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14.5 договора подряда после получения уведомления генподрядчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 14.3 настоящего договора подрядчик обязан немедленно прекратить все работы, за исключением тех, которые в соответствии с указанием генподрядчика необходимы для обеспечения защиты жизни или имущества или обеспечения сохранности объекта.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, уведомление подрядчиком получено, работы на сумму 2 532 993 рубля 76 копеек не выполнены и их результат генподрядчику не передан, договор сторон расторгнут.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Генподрядчиком по исполнение обязательств по договору перечислен ответчику аванс (платежное поручение от 06.11.2014 N 738), на 2 532 993 рубля 76 копеек которого не получено встречное исполнение.

При расторжении договора стороны должны приложить все необходимые усилия и принять соответствующие меры для урегулирования в разумный срок вопроса об общей сумме, на которую претендует подрядчик и/или генподрядчик в связи с фактически выполненными работами и выплаченной суммой аванса (пункт 14.6 договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что условия договора подряда от 22.10.2014 N 2210-2014 не исключали права генподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик неосновательно удерживал денежные средства истца в размере 2 532 993 рубля 76 копеек.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что просрочка подрядчика вызвана действиями самого генподрядчика, в связи с чем основания для одностороннего отказа генподрядчика от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий отсутствовали. Поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, суд признал, что такой отказ сделан в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 года по делу N А45-10132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройэлектро-НСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина