Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-18567/17

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А53-22584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Усатова Н.А., паспорт, доверенность N 143 от 29.12.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2017 по делу N А53-22584/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, тепловые сети) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору теплоснабжения от 26.06.2015 N 3517 задолженности за май 2017 года в размере 98 250 руб. 28 коп., неустойки за период с 16.06.2017 по 26.07.2017 в размере 1 141 руб. 34 коп. (уточненные требования).

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме. распределены расходы по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 04 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на необоснованность возложения на него расходов по тепловым потерям в теплотрассе многоквартирного дома N 7 по ул. Прогрессивной, поскольку на протяжении всего многоквартирного дома расположен транзитный участок тепловой сети, с использованием которого осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирный дом N 9 по ул. Прогрессивной, находящийся в управлении другой управляющей организации; из представленных истцом расчетов потребления тепловой энергии по многоквартирному дому N 7 по ул. Прогрессивной не представляется возможным установить механизм распределения тепловых потерь между указанными абонентами.

Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства принадлежности спорного участка тепловой сети; в деле отсутствует детальный расчет тепловых потерь. Данный довод был заявлен и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, что согласно абзацу второму пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), является основанием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд после принятия апелляционным судом определения от 04.12.2017, истец пояснил, что в предмет иска не входит требование о взыскании тепловых потерь в спорном участке тепловой сети, поэтому отсутствовала необходимость исследования обстоятельств принадлежности спорного участка тепловой сети.

Определением 25.12.2017 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для предоставления ответчику возможности проверить расчет исковых требований и представить пояснения по доводу истца о том, что потери в спорном участке тепловой сети не входят в предмет иска.

В судебное заседание ответчик никаких пояснений не представил, довод истца о том, что потери в спорном участке тепловой сети не входят в предмет иска, не опроверг. Из представленного истцом расчета объемов потребления тепловой энергии не следует, что в сумму исковых требований входит стоимость потерь в спорном участке тепловой сети.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлено отсутствие вытекающих из абзаца второго пункта 51 Постановления N 10 оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 22.01.2018 протокольным определением возвратился к рассмотрению настоящего дела в ординарном порядке по общим правилам апелляционного производства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 3517, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В силу пункта 5.1 договора учет тепловой энергии и горячей воды, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Приборы учета пломбируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 5.1 договора учет тепловой энергии и горячей воды, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета пломбируются в установленном порядке.

По своей правовой природе спорный договор опосредует правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и теплоноситель приобретались ответчиком для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживавшим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По спорному договору в мае 2017 года истец поставил на находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома тепловую энергию и теплоноситель на сумму 98 250 руб. 28 коп.

Ответчик возражает против иска в части взыскания стоимости тепловых потерь в участке тепловой сети многоквартирного дома N 7 по ул. Прогрессивной в размере 6 457 руб. 47 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что объем тепловой энергии по дому N 7 по ул. Прогрессивной определен по показаниям общедомового прибора учета; стоимость тепловых потерь в указанном расчете отсутствует.

Доказательства иного ответчиком не представлены.

В остальной части расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты задолженности за май 2017 года в размере 98 250 руб. 28 коп., постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части указанной задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2017 по 26.07.2017 в размере 1 141 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты поставленной в мае 2017 года тепловой энергии в период просрочки с 16.06.2017 по 26.07.2017 по ставке в размере в размере одной трехсотой ставки ключевой ставки Банка России на день принятия решения составляет 1 141 руб. 34 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-22584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН 1156196032475, ИНН 6168074684) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин