Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 20АП-7930/17

г. Тула

1 февраля 2018 г.

Дело N А68-5660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть" (далее - ОАО "ЩГЭС", ОГРН 1097154005849, ИНН 7118502223) - представителей Цыганова В.А. (доверенность от 18.09.2017), Тихоновой С.В. (доверенность от 09.01.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - представителя Сухоруковой Л.Г. (доверенность от 07.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу N А68-5660/2017 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

ОАО "ЩГЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии за май 2014 г. - ноябрь 2015 г. в сумме 168 241 руб. 58 коп. и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии на основании абз.5 п.2 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" за май 2014 г. - ноябрь 2015 г. в размере 312 654 руб. 12 коп., всего 480 895 руб. 70 коп.

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что истцом неправомерно начислены неустойка и проценты за просрочку платежа за оказанные услуги. По мнению ответчика, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "ЩГЭС" (правопредшественник ОАО "ЩГЭС", исполнителем) и ОАО энергетики и электрификации "Тулэнерго" (правопредшественник ПАО "МРСК Центра и Приволжья", заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 34/11 от 27.12.2007, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой и эксплуатационной принадлежности, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6.12 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в следующем порядке:

до 6 числа текущего месяца - предоплата в размере 45% от стоимости планового (месячного) объема потребления электроэнергии (мощности);

до 26 числа текущего месяца - предоплата в размере 45% от стоимости планового (месячного) объема потребления электроэнергии (мощности);

до 15 числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет за оказанные услуги за расчетный период (календарный месяц), на основании фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) на основании выставленного истцом счета и счета-фактуры.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной электроэнергии и в части компенсации потерь электроэнергии в спорном периоде производилась несвоевременно.

Объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в части компенсации потерь за период с мая 2014 г. по ноябрь 2015 г. подтверждается ежемесячными актами оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), протоколами разногласий к ним, а также соглашениями сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2065 от 25.07.2016 о необходимости уплаты процентов на сумму 129 651 руб. 15 коп. за период до 04.12.2015 и пени на сумму 87 937 руб. 65 коп. с 05.12.2015, начисленных на суммы несвоевременных оплат оказанных услуг по передаче электроэнергии в части компенсации потерь за период май 2014 г. - ноябрь 2015 г.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии с мая 2014 г. по ноябрь 2015 г. подтверждается представленным в материалы дела ежемесячными актами оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), протоколами разногласий к ним, а также соглашениями сторон.

Оказанные истцом в спорном периоде услуги оплачены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты за период с 17.06.2014 по 04.12.2015 в размере 168 241 руб. 58 коп.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с вышеизложенными требованиями статьи 395 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон..

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), действующего с 05.12.2015 и распространяющегося на правоотношения сторон, возникшие из ранее заключенных договоров, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом за период с 05.12.2015 по 25.09.2017 начислены пени за несвоевременную оплату услуг за передачу электрической энергии в части компенсации потерь за период май 2014 г. - декабрь 2014 г. в размере 63 931 руб. 19 коп. без учета сумм взысканных ответчиком с истца неосновательного обогащения, исключенных из общего объема оплаты за услуги по передаче электроэнергии со стороны ответчика в пользу истца, пени за несвоевременную оплату услуг за передачу электрической энергии в части компенсации потерь за период январь 2015 г. - ноябрь 2015 г. в размере 248 722 руб. 93 коп., расчет которых произведен в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет пени проверен судами и признан обоснованным, документально подтвержденное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 241 руб. 58 коп. и пени по состоянию на 25.09.2017 в размере 312 654 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом области с отклонением контррасчета ответчика.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки и процентов за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии ввиду наличия у него переплаты за услуги в 2014 году отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из уточненного истцом расчета исковых требований, ОАО "ЩГЭС" учло, что решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 по делу N А68-3774/2015 с истца в пользу ответчика взыскано в качестве неосновательного обогащения 3 120 9878 руб. 42 коп. - переплаты за оказанные услуги. Указанная сумма, равно как и взысканные проценты, были оплачены ОАО "ЩГЭС", что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2016 N 965 и от 12.10.2017 N 2605 (л.д. 27, 28 т.2).

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что оплату оказанных услуг ему следовало производить только после рассмотрения арбитражным судом споров по объемам полезного отпуска по передаче электроэнергии, поскольку по смыслу ст.328 ГК РФ обязательство заказчика по оплате оказанных услуг возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу N А68-5660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик