Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-10913/17

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А05-5287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тамико" директора Галиной Е.В., Капустиной О.А. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамико" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу N А05-5287/2017 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамико" (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Советская, д. 8, кв. 99; ОГРН 1132904001383, ИНН 2905012239; далее - ООО "Тамико") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кумико" (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Советская, д. 8, кв. 99;

ОГРН 1142904000766, ИНН 2905012493; далее - ООО "Кумико"), Министерству экономического развития Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49;

ОГРН 1022900547229, ИНН 2901096894; далее - Министерство) об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району составлен акт от 27.02.2017 ареста имущества должника:

- стол охлаждаемый HICOLD BR1-111/GN, стоимостью 29 000 руб.;

- фритюрница EF-062 ERGO, стоимостью 5000 руб.;

- витрина холодильная CARBOMA BXCb-1.0 XL, стоимостью 20 000 руб.;

- кофемашина Saeco Royal Professional, стоимостью 29 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель Шарпе Надежда Ивановна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тамико" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2016 по делу N А05-4439/2017 взыскано с ООО "Кумико" в пользу Министерства 541 239,29 руб. задолженности по договору от 18.12.2014 N 14/2.1-1/57 о предоставлении субсидии на создание собственного бизнеса и 1977 руб. 29 коп. пени.

На основании исполнительного листа выданного по вышеуказанному делу отделом судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство N 26663/16/29033 от 24.10.2016 в отношении должника ООО "Кумико".

В рамках указанного исполнительного производства у руководителя должника ООО "Кумико" Галиной Евгении Юрьевны отобрано 07.12.2016 объяснение, из которого следует, что ООО "Кумико" прекратило деятельность, имущество принадлежащее должнику отсутствует. Оборудование, закупленное на средства субсидии, выделенное Министерством, списано и утилизировано по причине его поломки, так же руководителем представлены дефектные акты о списании дорогостоящего оборудования от 09.12.2015, 20.11.2015, 03.10.2015 и акт списания от 31.12.2014 прочего имущества стоимостью менее 40000,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем выставлено требование о предоставлении документов подтверждающих приобретение товара на денежную сумму, выделенную в результате получения субсидии.

ООО "Кумико" (директором Галиной Е.Ю.) представлены документы, а именно: справка от 07.12.2016 N 22, таблица сметы расходов, счет-фактура от 29.12.2014 N 157 на сумму 430 120 руб., выставленные ИП Лобановой Н.И. содержащие перечень имущества, приобретенного на средства субсидии, в том числе спорного оборудования.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банк о предоставлении развернутой выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кумико" с содержанием наименований контрагентов по приходу и расходу денежных средств.

Согласно представленной кредитной организацией выписке по счету ООО "Кумико", сумма, выделенная Министерством поступила на счет ответчика 22.12.2014.

Из выписки по счету ответчика также следует, что 25.12.2015 из средств субсидии 430 120 руб. перечислены за вышеуказанный товар ИП Лобановой Н.И.

Судебным приставом-исполнителем 27.02.2017 осуществлен выход по адресу: г. Коряжма, ул. Ломоносова, д. 5/В, в результате которого установлено имущество, принадлежащее должнику ООО "Кумико", а именно:

- стол охлаждаемый HIGOLD BR1-111/GN 283942,

- фритюрница ER-062 ERGO,

- витрина холодильная, настольная CARBOMA ВХСЬ-1,0 XL,

- кофемашина SAECO ROYAL PROFESSIONAL, которое числится списанным согласно дефектным актам о списании дорогостоящего оборудования от 09.12.2015, 20.11.2015, 03.10.2015 и акту списания от 31.12.2014 прочего имущества стоимостью менее 40 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 27.02.2017 наложен арест на данное имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арестованное имущество, передано на ответственное хранение руководителю должника Галиной Евгении Юрьевне, которая присутствовала в момент наложения ареста на имущество.

Копия акта о наложении ареста также вручена руководителю должника Галиной Е.Ю. 28.02.2017, что подтверждается ее подписью в акте описи и ареста.

Должником, а также иными лицами, документы, подтверждающие факт принадлежности имущества другим лицам, судебному приставу-исполнителю не представлены.

С целью освобождения имущества из под ареста, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из данной нормы Закона N 229-ФЗ иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально - определенного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на данное имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве, что он является лицом, которому принадлежит спорные товарные единицы, арестованные в рамках исполнительного производства.

В обоснование принадлежности спорного имущества истцу им представлены документы, о приобретении имущества у ООО "Рестрада", в том числе:

- товарная накладная от 27.06.2014 д06270108 (указан стол охлаждаемый HICOLD BR1-111/GN 282701, витрина холодильная CARBOMA BXCb-1.0 XL, Фритюрница EF-062 ERGO);

- товарная накладная от 11.07.2014 д07110104 (указан стол охлаждаемый HICOLD BR1-111/GN (GN 111 HT V) 283942);

- товарная накладная от 22.07.2014 д07220002 (указана кофемашина Saeco Royal Professional Chromе);

- платежные поручения от 16.06.2016 N 11 на сумму 309 035 руб., от 10.07.2014 N 20 на сумму 44 850 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дел, пришел к обоснованному выводу, что приобретенное истцом имущество у ООО "Рестрада" (указанное в товарных накладных) не может быть соотнесено с описанным в акте ареста от 27.02.2017 имуществом, поскольку в представленных документах отсутствуют указания на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходных по видовым признакам товаров, и пришел к выводу о том, что истец не является собственником спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наименование имущества в данном случае не может быть рассмотрено в качестве индивидуализирующего признака вещи, поскольку данная характеристика не позволяет выделить вещь из массы подобных однородных вещей с аналогичными признаками.

Кроме того, апелляционный суд оценив представленные в материалы дела дефектные акты о списании дорогостоящего оборудования ООО "Кумико" от 09.12.2015, 20.11.2015, 03.10.2015 не может принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств в обоснование позиции ответчика об отсутствии у ООО "Кумико" стола охлаждаемого HIGOLD BR1-111/GN 283942, витрины холодильной, настольной CARBOMA ВХСЬ-1,0 XL и кофемашины SAECO ROYAL PROFESSIONAL.

Вышеуказанные акты, в которых сделан вывод о непригодности оборудования к эксплуатации и невозможности его ремонта по причине отсутствия запчастей и комплектующих, подписаны инженером-механиком общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее - ООО "Лидер+").

Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лидер+" создано 22.11.2016 и не могло выдать ООО "Кумико" вышеуказанные акты от 09.12.2015, 20.11.2015, 03.10.2015.

Акт списания от 31.12.2014 прочего имущества стоимостью менее 40 000 руб. представленный истцом в качестве доказательства списания ООО "Кумико" фритюрница ER-062 ERGO также не является бесспорным доказательством списания именно оборудования приобретенного на средства субсидии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу N А05-5287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина