Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-19539/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-32432/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

1 февраля 2018 г.

Дело N А55-25111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖОБОРОНПРОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу N А55-25111/2017 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЖОБОРОНПРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" о взыскании 4 812 444,80 руб.,

с участием:

от истца - представитель Тимаков С.А. (доверенность от 28.11.2017),

от ответчика - представитель Дорохова Ю.П. (доверенность от 17.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖОБОРОНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" о взыскании 4 812 444,80 руб., в том числе 3 490 221 руб. неосновательного обогащения, 1 322 223,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения, а также 100 000 руб. судебных издержек и 47 062 руб. расходов по государственной пошлине. Истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 3 490 221 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017 г., по делу N А55-25111/2017 принят отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 490 221 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖОБОРОНПРОМ" 127 799,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 28.08.2017, а также 1 327,80 руб. судебных издержек и 1 249,78 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖОБОРОНПРОМ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 490 221 руб. по ключевым ставкам Банка России, действовавшим за период с 29.08.2017 до момента уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖОБОРОНПРОМ" из федерального бюджета 34 131,67 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПОЖОБОРОНПРОМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в судебном акте прямо указано, что возможность поворота исполнения судебного акта полностью исключена. При этом, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии прямого нормативного регулирования рассматриваемой ситуации и указано на необходимость применения аналогии права, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 г. По мнению заявителя, совершенно очевидно, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 3 490 221 руб. с момента их получения и до настоящего времени.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что в рамках дела N А55-3160/2015 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договоров субподряда N 18/05-2013 N 19/05-2013 от 21.05.2013, взыскании 8 547 548 руб. 34 коп. неосвоенного по договорам аванса, 7 298 480 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 9 464 385 руб. 89 коп. задолженности по договору N 19/05-2013, 6 562 075 руб. 84 коп. задолженности по договору N 18/05-2013, 783 071 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу N А55-3160/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 16 026 461 руб. 73 коп. задолженности и 370 945 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 412 126 руб. 09 коп. процентов отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу N А55-3160/2015 приведено в исполнение на основании предъявления ответчиком в банк исполнительного листа ФС N 12032993. Денежные средства списаны с расчётного счёта истца в ПАО "Межтопэнергобанк": 11.07.2016 - 4 054 565 руб. 40 коп., 21.07.2016 - 12 447 265 руб. 70 коп. (в общей сумме 16 501 831 руб. 10 коп.).

Судебный акт исполнен в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 принятые по делу N А55-3160/2015 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании 7 298 480 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения требований ответчика к истцу о взыскании 16 026 461 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы и 370 945 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 по делу N А55-3160/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, требования истца по первоначальному иску удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 490 221 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, во взыскании 42 001 367 руб. неустойки и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. Требования ответчика удовлетворены в полном объёме. С истца в пользу ответчика взыскано 16 026 461 руб. 73 коп. долга и 370 945 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачёта требований с истца в пользу ответчика 12 907 186 руб. 54 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 по делу N А55-3160/2015 судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку судебный акт по делу N А55-3160/2015, на основании которого произведено списание денежных средств со счета истца, был отменен судом округа и при новом рассмотрении с истца в пользу ответчика взыскана меньшая сумма, истец обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 по делу N А55-3160/2015 в удовлетворении заявления истца о повороте исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А55-3160/2015 определение суда первой инстанции от 04.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017 по делу N А55-3160/2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А55-3160/2015 отменены.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу N А55-3160/2015 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" взыскано 3 490 221 руб.

В рамках настоящего дела истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 3 490 221 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 1 322 223,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 28.08.2017, а также проценты по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Итоговый судебный акт по делу N А55-3160/2015 вступил в законную силу 05.04.2017 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017).

Вопреки доводам жалобы, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что требование о взыскании процентов за период с 06.04.2017 по 28.08.2017 подлежало удовлетворению в размере 127 799,46 руб.

На основании статьи 395 и 1107 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств перечисления суммы неосновательного обогащения в размере 3 490 221 руб. не представлено, требование о взыскании процентов по день уплаты суммы неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежало удовлетворению по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующий период после вынесения решения.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы в данной части также не принимаются ввиду следующего.

В обоснование заявления об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор N 04-04/04/2017 от 13.06.2017 на оказание юридических услуг и платежное поручение N 130 от 10.07.2017 на 100 000 руб.

Согласно п. 1 договора N 04-04/04/2017 от 13.06.2017 истец поручает и оплачивает, а Тимаков С.А. принимает на себя обязательство оказать услуги по:

а) подготовке и направлению истцу претензии о возврате неосновательно удерживаемой денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами;

б) подготовке и подаче встречного искового заявления в Арбитражный суд

Самарской области по делу А55-8765/2017, по иску ООО "ОргНефтеСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

в) подготовке и подаче в Арбитражный суд Самарской области заявления о приостановке производства по заявлению ООО "ОргНефтеСтрой" по делу А55-8765/2017;

г) представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Самарской области по иску ООО "ОргНефтеСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Согласно п. 3 договора N 04-04/04/2017 от 13.06.2017 общая сумма за весь объем работы составляет 100 000 (сто тысяч) рублей и оплачивается клиентом в течение календарного месяца после подписания настоящего договора.

Поскольку договор N 04-04/04/2017 от 13.06.2017 заключен истцом на оказание услуг юридических услуг по настоящему делу и по делу N А55-8765/2017, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что стоимость услуг оказанных истцу по договору N 04-04/04/2017 от 13.06.2017 в рамках настоящего дела составляет 50 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежали удовлетворению частично в размере 127 799,46 руб., что составляет 2,66 % от заявленной истцом суммы, то расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 327,80 руб. судебных издержек, что и было сделано судом первой инстанции, поскольку расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки не имеется, каких либо иных обстоятельств не установлено.

В связи с частичном отказом от иска излишне перечисленная сумма государственной пошлины подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу N А55-25111/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов