Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 18АП-16707/17

г. Челябинск

01 февраля 2018 г.

Дело N А47-9891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нескоромного Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу N А47-9891/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

Администрация муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нескоромному Виктору Васильевичу (далее - ИП Нескоромный В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 626 849 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 04.12.2014 N 218/1, 1 009 100 руб. 21 коп. пени (с учётом уточнений заявленных требований, л.д. 72-74).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 (резолютивная часть решения от 02.11.2017, с учетом определения об исправлении опечатки, л.д. 96) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 536 338 руб. 05 коп., пени в размере 12 569 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Нескоромный В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А47-10559/2017, в рамках которого предпринимателем заявлены требования о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы с 01.06.2016 по 30.06.2017. В противоречие с нормами п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ суда в приостановлении производства по делу может привести к конкуренции между принятыми судебными актами по делам со сходными фактическими обстоятельствами и предметом доказывания.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области от 04.12.2014 N 218/1 (л.д. 7-11), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 1521 кв.м, с условием использования по целевому назначению - размещение предприятия торговли и общественного питания, расположенного по адресу: Оренбургская область, п. Комаровский, ул. Комарова д. 10 (п. 1.1. договора)

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от 25.06.2014 N 56-АВ N 091811 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.5. сторонами установлен срок аренды договора 20 лет с даты регистрации договора.

В силу п. 2.2.7 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а также нести другие расходы, связанные с использованием имущества.

Стороны в п. 3 договора установили, что размер арендной платы за пользование имуществом составляет 182 520 руб. в месяц. Арендатор, являясь налоговым агентом, самостоятельно рассчитывает и перечисляет на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту налогового сбора.

Арендатор уплачивает арендную плату, определенную в соответствии с п. 3.1. договора, в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на счет арендодателя, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.5 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных в соответствии с договором, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей со стороны арендатора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2016 N 2475 (л.д. 12) с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 30 дней с момента получения обращения и возвращения имущества арендодателю.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание, что постановлением апелляционного суда по делу N А47-10361/2016 на администрацию возложена обязанность произвести зачет стоимости произведенного арендатором капитального ремонта за период с 04.12.2016 по май 2016, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате арендной плате в части, не подлежащей зачету в счет стоимости капитального ремонта - частично за май 2016, за июнь и июль 2016. Судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А47-10559/2017 в силу отсутствия безусловной взаимосвязи между спорами, поскольку предметом требований предпринимателя о зачете стоимости капитального ремонта по делу N А47-10559/2017 не является период, в рамках которого с предпринимателя взыскивается задолженности по настоящему спору.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды недвижимого имущества от 04.12.2014 N 218/1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспаривается (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных в соответствии с договором, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арендатор обусловленную пунктом 2.2.7 договора аренды обязанность по внесению арендной платы не выполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, который, как следует из его правовой позиции в суде первой инстанции, и апелляционной жалобы, ссылается на наличие у него права на зачет в счет арендной платы стоимости выполненного им капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А47-10361/2016 суд обязал администрацию произвести зачет стоимости капитального ремонта на сумму 3 090 511 руб. 20 коп. в счет арендной платы по договору аренды от 04.12.2014 N 218/1 за период с 04.12.2014 по май 2016.

Принимая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования администрации о взыскании арендной платы, указав на наличие правовых оснований для зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что за последующий период оснований для зачета арендной платы не имеется, поскольку доказательств проведения такого ремонта с соблюдением требований, установленных ст. 616 ГК РФ и условиями договора, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в указанной части в апелляционной жалобе ответчика и отзыве на жалобу, поступившего от истца, не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А47-10559/2017, в котором предпринимателем заявлены требования о зачете стоимости капитального ремонта за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют норме п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая, что рассмотрение дела N А47-10559/2017 не препятствует рассмотрению настоящего спора в силу отсутствия преюдициальности фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении споров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А47-10559/2017.

Риск вынесения конкурирующих судебных актов, на что ссылается апеллянт в жалобе, в силу нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по делу.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А47-10559/2017.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу N А47-10559/2017 судом первой инстанции приостановлено, в силу чего с учетом требований ст. 6.1. АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу N А47-9891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нескоромного Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова