Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 06АП-7273/17

г. Хабаровск

02 февраля 2018 г.

Дело N А73-15245/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Бикинскому району

на решение от 22 ноября 2017 года

по делу N А73-15245/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.А. Шапошниковой

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Отделу Министерства внутренних дел России по Бикинскому району

о взыскании 51 856, 78 рублей, неустойку по день фактической уплаты долга

установил: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Бикинскому району, в котором просит взыскать 51 856, 78 рублей, составляющих долг в размере 49 351, 25 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2017 года, неустойку в размере 2 505, 53 рублей (период с 26 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года), неустойку с 14 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 2 октября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-15245/2017.

Решением в виде резолютивной части от 22 ноября 2017 года принят исковые требования удовлетворены, распределены расходы на государственную пошлину.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неустойки и судебных расходов, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения, поскольку специальным законом, которым для сторон спора является Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом необоснованно возложены на ответчика расходы на государственную пошлину, поскольку он от ее уплаты освобожден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта от 1 января 2017 года N 86-2, согласно ведомости потребления, акту от 31 июля 2017 года N 3252/2/05 в июле 2017 года истец поставил на объект ответчика электрическую энергию в количестве 10 113 кВтч.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 31 июля 2017 года N 3252/2/05 на сумму 49 351, 25 рублей.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Обязанность покупателя по оплате электрической энергии в установленный законом срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 49 351, 25 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был и передан на рассмотрение арбитражного суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объект ответчика подтверждается ведомостью потребления ресурса, актом приема-передачи, и последним не оспаривается.

Долг ответчик уплатил долг после обращения истца с настоящим иском в суд, что послужило основанием для отказа истца от иска в этой части и последующего прекращения судом производства по делу, в том числе в части открытой неустойки.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно начислил неустойку по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая за период просрочки с 26 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года составила 2 505, 53 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения, судом не принят по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, установлена неустойка в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Довод ответчика о наличии у него льготы по уплате государственной пошлины, также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, указанная норма не освобождает государственный орган от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом при обращении в суд с иском о взыскании долга.

Таким образом, правовые основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по иску отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 ноября 2017 года по делу N А73-15245/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь