Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-18840/17

г. Самара

02 февраля 2018 г.

дело N А49-5746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЦентр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2017 по делу N А49-5746/2017 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаЦентр" (ОГРН 1105835004846, ИНН 5835089618) к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаЦентр" (далее - истец, ООО "АльфаЦентр") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 463 902,33 руб. долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Долгорукова, 96, 98, за период 2014 -2015 годы в сумме 269 176,55 руб. и пени за период с 25.02.2014 по 04.10.2017 в сумме 194 725,78 руб., исчисленные исходя из банковской ставки 8,25 % годовых.

Решением от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфацентр" взыскано 130 259,22 руб., в том числе долг в сумме 100 249,63 руб. и пени в сумме 30 009,59 руб. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил срок исковой давности, не истребовал выписки из Единого государственного реестра прав, подтверждающих право собственности ответчика.

Суд не учел правовую позицию истца в части взыскания пени, истец считает, что в данном случае должна применяться обратная сила закона. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.11.2013 между Департаментом, действующего от имени собственника жилых помещений - Муниципального образования г. Пензы и ООО "АльфаЦентр"" (управляющей организацией) заключены договоры управления многоквартирными домами N 96, 98 по ул. Долгорукова в г. Пензе, предметом которых являлось оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, а также предоставление коммунальных услуг, в том числе услуг холодного и горячего водоснабжение, теплоснабжения и электроснабжения (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 5.4 договоров оплата за содержание и ремонт жилых помещений и за оказанные коммунальные услуги производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов определяется на общем собрании собственников помещений, а если решение такого собрания отсутствует, то плата за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным органом местного самоуправления размером платы для муниципального жилищного фонда в г. Пензе.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам управления ООО "АльфаЦентр" заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения.

За период с января 2014 года по декабрь 2015 года истцом выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 96, N 98 по адресу г. Пенза, ул. Долгорукова и оказаны коммунальные услуги на общую сумму 269 176,55 руб., что подтверждено представленными в материалы дела расчетами ресурсоснабжающих организаций, показаниями общедомовых приборов учета, сведениями об объемах потребленной электроэнергии, отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии.

Для оплаты стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и коммунальных услуг истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры и счета на оплату за спорный период, которые ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

Обязательства по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов по ул. Долгорукова, а также по оказанию коммунальных услуг, истцом выполнены, доказательств обратного, а также доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая, что договоры управления жилыми домами N 96 и N 98 по ул. Долгорукова в г. Пензе между истцом и ответчиком заключены, истцом договорные обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и оказанию коммунальных услуг исполнены, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал заявленное требование о взыскании долга обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания долга за период с января по апрель 2014 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.05.2017, а долг за содержание и ремонт МКД и коммунальные услуги начислен им за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 269 176,55 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требования о взыскании долга за период с января по апрель 2014 года, что составляет сумму 168 926,92 руб.

В связи с этим, исковые требования в части взыскания долга за пределами срока исковой давности в сумме 168 926,92 руб. судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, течение срока исковой давности начинается с 13.02.2017 - с момента, когда он узнал о надлежащем ответчике по делу, а не с момента обращения в суд с настоящим иском, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что договоры управления, на основании которых заявлена к взысканию задолженность в сумме 269 176,55 руб. заключены ООО "АльфаЦентр" с Департаментом 22.11.2013.

Суд первой инстанции правильно указал, что именно с момента заключения указанных договоров, то есть с ноября 2013 года, а не с февраля 2017 года, как считает истец, он должен был узнать узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, тот факт, что 13.02.2017 (при рассмотрении дела N А49-12284/2016) ответчиком получены сведения о зарегистрированных правах по спорным многоквартирным домам (выписки из ФГБУ ФКП "Росреестра") не свидетельствуют о том, что истец не знал до этого момента о том, что именно Департамент имеет задолженность по указанным договорам управления и является надлежащим ответчиком по делу.

Суд также обоснованно отклонил довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления ответчику досудебной претензии.

Согласно договорам управления, заключенным между истцом и ответчиком, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должны быть исполнены в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая условия договоров, а также в силу императивной нормы закона (пункт 2 статьи 200 ГК РФ) о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, суд правильно указал. что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договорам управления МКД следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Учитывая, что истец обратился в суд 10.05.2017 и заявил требование о взыскании долга, начиная с января 2014 года, а срок исполнения обязательств по договорам установлен до 25-го числа месяца следующего за расчетным, довод истца о том, что момент начала течения срока исковой давности следует исчислять со дня направления истцом претензии ответчику, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащий требованиям закона

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких действий со стороны ответчика судом установлено не было. Направление ответчику претензии и получение на нее ответа, к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению в сумме 100 249,63 руб., образовавшегося в пределах срока исковой давности за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года, на основании статьей 309, 310, 779, 781, 210, 249 ГК РФ, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены к взысканию пени в сумме 194 725,78 руб., начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг за период с 25.02.2014 по 04.10.2017, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с применением в расчете 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения платы за оказанные услуги по договорам управления МКД, требование истца о взыскании пени судом первой инстанции признано правомерным.

В то же время суд учел, что, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и в части взыскания пени.

Учитывая тот факт, что истец обратился в суд с иском 10.05.2017, плата по договорам вносится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, а пени в сумме 194 725,78 руб. начислены за период с 25.02.2014 по 04.10.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления пени за период с 25.02.2014 по 24.06.2014.

Суд также учел, что поскольку применен срок исковой давности к требованию о взыскании долга, следовательно, он подлежит применению к требованию о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени суд первой инстанции признал обоснованным в сумме 30 009,59 руб. за период с 25.06.2014 по 04.10.2017 на основании статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не истребовал выписки из Единого государственного реестра прав, подтверждающих право собственности ответчика, отклоняется как необоснованный, поскольку представление доказательств является обязанностью сторон, а не суда. Спорный договор между сторонами заключен в 2013 году, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для получения информации, подтверждающей право собственности ответчика.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2017 по делу N А49-5746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЦентр" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаЦентр" в доход

федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина