Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-18421/17

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А55-14190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волден-Трейд" - до и после перерыва - Метальниковой Е.Н. (доверенность от 16.02.2017),

представитель Отдела полиции N 5 Управления МВД России по городу Самаре - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель индивидуального предпринимателя Тамарова Геннадия Александровича - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 - 31 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волден-Трейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2017 года по делу N А55-14190/2017 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Отдела полиции N 5 Управления МВД России по городу Самаре, г.Самаре,

к индивидуальному предпринимателю Тамарову Геннадию Александровичу (ОГРНИП 305631217500031, ИНН 631200706601), г.Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Волден-Трейд" (ОГРН 1027739422908, ИНН 7707150765), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по городу Самаре в лице Отдела полиции N 5 (далее - заявитель, ОП N 5 УМВД России по г.Самаре) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тамарова Геннадия Александровича (далее - предприниматель, ИП Тамаров Г.А.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Волден-Трейд" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 по делу N А55-14190/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.95-96).

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО "Волден Трейд" не предоставляло индивидуальному предпринимателю Тамарову Г.А. право на использование своего товарного знака "Цвет'Ок" ни каким-либо способом и никаких договоров и соглашений с ним на использование своего товарного знака "Цвет'Ок" не заключало. Поэтому любое использование товарного знака "Цвет'Ок" ИП Тамаровым Г.А. считается незаконным.

То обстоятельство, что реализуемый товар не является контрафактным, не свидетельствует об отсутствии состава вменённого правонарушения в действия предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием на вывеске обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком в отсутствие разрешения правообладателя на такое использование.

Действия ИП Тамарова Г.А. содержат полный состав административного правонарушения квалифицирующегося частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ и услуг:

Объективная сторона - он без разрешения (незаконно) использовал чужой товарный знак.

Объект - нарушил исключительное право правообладателя на товарный знак, охраняемое законом.

Субъективная сторона - он умышленно продолжал использовать чужой товарный знак, зная, что это незаконно.

Субъект - он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на свой риск и под свою ответственность и не должен допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные.

На основании вышеизложенного считает, что оснований для отказа в привлечении ИП Тамаров Г.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ - за незаконное использование чужого товарного знака (знака обслуживания) при индивидуализации товаров (работ, услуг), не имелось (л.д.102-105).

Заявитель и предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей заявителя и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.01.2018 до 12 час. 05 мин. 31.01.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 заявителем установлен факт реализации ИП Тамаровым Г.А. цветов в магазине, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ульяновская, д.66, на фасаде указанного магазина содержалось незаконное воспроизведение товарного знака "Цвет'ок", правообладателем которого является ООО "Волден-Трейд".

Усмотрев в действиях ИП Тамарова Г.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо заявителя 26.05.2017 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 628 (номер бланка 16 N 3167208) по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП Тамарова Г.А., который указал в протоколе, что с содержанием протокола согласен.

Предприниматель дал свои пояснения в объяснениях от 26.05.2017 (л.д.7).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Тамарова Г.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом не представлено доказательств совершения индивидуальным предпринимателем Тамаровым Г.А. противоправных действий (бездействия), которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отмечает, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В рассматриваемом случае административный орган установил, что ИП Тамаров Г.А. использовал товарный знак "Цвет'ок" на фасаде здания (вывеске магазина), которая не является товаром, реализуемым ИП Тамаровым Г.А., то есть предметом правонарушения.

Доказательств незаконного размещения ИП Тамаровым Г.А. указанных товарных знаков на реализуемом товаре, этикетках, упаковках административным органом не представлено.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции указывает, что аналогичная правовая позиция в части использования чужого товарного знака на фасаде здания или вывеске магазина, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 301-АД15-13395 по делу N А11-9269/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-13417/2017.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Тамарова Г.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, не учел следующие обстоятельства.

В статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака, в том числе, при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства Роспатента N 408290 с приоритетом от 05.02.2005 года по 35 классу МКТУ - продвижение товара для третьих лиц (цветы) ООО "Волден - Трейд", г. Москва, является правообладателем товарного знака (знак обслуживания) "Цвет'Ок" (л.д.22-23).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 01.04.2017 установлен факт реализации ИП Тамаровым Г.А. цветов в магазине, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ульяновская, д.66, на фасаде указанного магазина содержалось незаконное воспроизведение товарного знака "Цвет'ок", правообладателем которого является ООО "Волден-Трейд".

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Судом при сравнительном анализе обозначения "Цвет'Ок", размещенного на фасаде указанного магазина ИП Тамаровым Г.А. установлено, что данное обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 408290 "Цвет'Ок", принадлежащим ООО "Волден-Трейд".

Доказательств наличия у ИП Тамарова Г.А. соглашения об использовании товарного знака "Цвет'Ок" с правообладателем в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта введения в оборот товаров, маркированных товарным знаком правообладателя, использования товарного знака на этикетках и упаковке товара.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров любым способом их использования, предусмотренным положениями статьи 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ограничивается лишь незаконным размещением указанных средств индивидуализации непосредственно на товаре, а равно на этикетках, упаковках и документации такого товара.

В связи с чем ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием на вывеске, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком в отсутствие разрешения правообладателя на такое использование.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 310-АД15-19597, от 18.05.2016 N 310-АД16-4185.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт выявленного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором предприниматель собственноручно указал, что согласен с содержанием протокола.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) ИП Тамарова Г.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Тамаров Г.А. ИП извещен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя о привлечении ИП Тамарова Г.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат удовлетворению с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб., что отвечает принципу соразмерности и справедливости наказания.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2017 года по делу N А55-14190/2017 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Тамарова Геннадия Александровича, 09.10.1958 года рождения, место рождения с.Ясашный Сызган Инзенского района Ульяновской области, зарегистрирован по адресу: г.Самара, ул. Пугачевская, дом 19, квартира 28, ОГРНИП 305631217500031, ИНН 631200706601, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810200000010001, банк получателя Отделение г.Самара, Получатель платежа: ОП N 5 по Ленинскому району по г.Самаре, ИНН получателя 6317021970, КПП получателя 631601001, ОКТМО 36701325, УИН 18880463171631672088.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Г. Филиппова