Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-379/18

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А53-38626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Черанева А.А. по доверенности от 04.05.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-38626/2017

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арида" (ИНН 7602106864, ОГРН 1147602003966)

о взыскании денежных средств за демонтаж рекламной конструкции,

принятое в составе судьи Димитриева М.А,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арида" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за демонтаж рекламной конструкции в размере 24944,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2131,42 руб. по состоянию на 15.12.2017, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 16.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 исковое заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 129, статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требования о взыскании денежных средств за демонтаж не вытекает напрямую из договора и с точки зрения правовой природы является требованием о взыскании убытков, правила договорной подсудности применению не подлежат. Поскольку местом государственной регистрации ответчика является город Ярославль, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 25.12.2016 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условиями договора предусмотрено, что при невозможности достигнуть соглашения, все вопросы решаются Арбитражным судом Ростовской области. По мнению заявителя, обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условия о подсудности.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Арида" зарегистрировано по адресу: 150031 Ярославская область, город Ярославль, ул. Промышленная, 89, помещение 17.

Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил альтернативной, договорной и исключительной подсудности, установленных статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца о взыскании денежных средств за демонтаж рекламных конструкций не вытекает напрямую из договора и с точки зрения правовой природы является требованием о взыскании убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией города Ростова-на-Дону в лице начальника муниципального учреждения "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-Юг" (правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Арида") заключен договор N 4010-5673-м от 15.12.2007 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, сроком действия с 15 декабря 2007 по 15 декабря 2012.

Согласно пункту 1.1. договора местом размещения рекламных конструкций является г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 148.

Срок действия договора соответствует сроку действия выданным Администрацией города Ростова-на-Дону муниципальным учреждением "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" разрешениям на установку рекламных конструкций.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан удалить информацию на рекламной конструкции в течении 3 дней, а конструкцию демонтировать в течение одного месяца с момента прекращения договорных отношений с МУ УНР.

Согласно исковому заявлению после прекращения срока действия договора (разрешений) на установку рекламных конструкций ответчик рекламные конструкции не демонтировал.

Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону ответчику выданы предписания N 98 от 09.07.2013 и N 129 от 31.07.2013 на демонтаж рекламных конструкций, которые последним не исполнены.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае, если владелец рекламной конструкции в установленный пунктом 3.1. договора срок не осуществил демонтаж рекламной конструкции или информации, МУ УНР самостоятельно осуществляет ее демонтаж с письменным уведомлением владельца рекламной конструкции. Владелец рекламной конструкции обязан возместить затраты, понесенные МУ УНР в связи с демонтажем согласно выставленному счету.

Пунктом 9.1.2. договора предусмотрено, что при невозможности у сторон достигнуть соглашения, все вопросы, имеющие отношение к договору, решаются Арбитражным судом Ростовской области.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после прекращения действия договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по прекращенному впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после прекращения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после прекращения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления иного соглашением сторон, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Ростовской области при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Резолютивная часть постановления от 02.02.2018 изложена с учетом определения об исправлении описки от 02.02.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении искового заявления от 25.12.2017 по делу N А53-38626/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев