г. Ростов-на-Дону |
|
01 февраля 2018 г. |
Дело N А53-24528/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,
при участии:
от Карпун А.Н.: представитель Базаева К.С. по доверенности от 04.10.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "КАДЕТ": представитель Левченко И.А. по доверенности от 03.10.2017;
от Агопян Г.А.: представитель Довженко И.К. по доверенности от 29.09.2016;
Бугримов О.Г.: лично по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАДЕТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу N А53-24528/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадет"
о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Стройинвест" (ИНН 6162063446, ОГРН 1126194011680), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищностроительного кооператива "Стройинвест" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кадет" (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника денежные требования в размере 4 000 000 руб., суммы, уплаченной участником долевого строительства застройщику за нежилое помещение, определенное договором участия в долевом строительстве N 1 от 18.12.2013 - помещение N1.П., площадью 157,31 кв.м., расположенного на первом этаже (секция N 2) 13-ти этажного 165-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Шмидта, д.5А (уточненные требования).
Определением суда от 14.11.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Кадет" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Стройинвест" в размере 3 618 130 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "КАДЕТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в признании требований кредитора, как обеспеченных залогом, принять в указанной части новый судебный акт.
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд огласил, что от Агопян Г.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "КАДЕТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Агопян Г.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Карпун А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Бугримов О.Г. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу Карпун А.Н., и Агопян Г.А., просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) в отношении жилищно-строительного кооператива "Стройинвест" введена процедуры, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 29.10.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) жилищно-строительный кооператив "Стройинвест" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.
Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 24.06.2017.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 18.12.2013 между жилищно-строительным кооперативом "Стройинвест" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1, согласно которого застройщик обязуется обеспечить строительство дома (включая квартиры в нем) и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Шмидта, 5а, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома (включая квартиры в нем) и для его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке не позднее чем в 4 квартале 2014 года (п. 2.1.3 и п. 3.1 (а)); передать участнику долевого строительства квартиры, встроенные помещения (фитнес-центр), комнату ТСЖ не менее чем в состоянии строительной готовности, а именно: заделка внутренних стыков, плит, отверстий и сколов, установка металлопластиковых оконных конструкций, установка входной и кухонной дверей, отопление - 100 %, установка электросчетчика, сантехнические работы - без санфаянса, без ванны, без мойки, без запорной арматуры, без водомеров, без установки вышеперечисленных сантехприборов, малярные работы по л/стволами в машинном отделении, без стяжки пола, без остеклений лоджии, без электроразводки, с подводом холодного и горячего водоснабжения, без отделочных работ, без межкомнатных дверей, без электрической плиты, по передаточному а акту не позднее чем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ввода дома, завершенного строительством в эксплуатацию (п. 3 (а, г).
Общая стоимость квартир, встроенных помещений (фитнес-центр), комнаты ТСЖ по договору составляет 87 344 340 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра - 23 000-00 руб., и общей площади квартир, встроенных помещений (фитнес-центр) и комнаты ТСЖ, равной 3 797, 58 кв.м. Стоимость, определенная в настоящем пункте, является фиксированной и может быть изменена только в случае изменения площади квартир, встроенных помещений (фитнес-центр) и комнаты ТСЖ по результатам обмеров органов технической инвентаризации (п. 4.1); участник долевого строительства вносит сумму в кассу, либо на расчетный счет ЖСК "Стройинвест", указанную в п. 4.1 договора в следующем порядке: 87 344 340 руб. оплачивает 18.12.2013 (п. 4.2). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.
20.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" (уступщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кадет" (преемник) был заключен договор уступки прав требования N 1.П., согласно которого уступщик передает, а преемник получает право требования уступщика в отношении нежилого помещения N 1.П. общей проектной площадью 157,31 кв.м., расположенного на 1-ом этаже (секция N 2) 13-ти этажного 165-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (этажность жилого дома - 12, количество этажей - 13, строительный объем 40085,86 м3, в том числе: подземной части 2089,56 м3, надземной части - 37996,3 м3, общая площадь здания - 11604,4 кв.м., общая площадь квартир -7421,8 кв.м., площадь квартир 7037,73 кв.м., общая площадь встроенных помещений (фитнес-центр) - 157,31 кв.м., комната ТСЖ - 9,27 кв.м.), на земельном участке площадью - 3474 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, гор. Батайск, ул. Шмидта, д. 5А (п. 1); стоимость приобретаемого нежилого помещения составляет 4 000 000 руб. (п. 3); сумму 4 000 000 руб. оплачивает 20.10.2014 (п. 5). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.
Преемник свои обязанности по оплате по договору уступки выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2980 от 23.10.2014 на сумму 4 000 000 руб.
Ввиду того, что должник не выполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что кредитором обжалуется определение суда только в части отказа в признании требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:
заключение договора участия в долевом строительстве;
заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В статье 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика. Согласно положениям названной статьи Закона в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, а в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования названных норм материального права следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство исключительно по передаче жилого помещения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона.
Приведенные выше нормы предусматривают возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности только на жилое помещение.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является участником строительства в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требование не связано с инвестированием в строительство жилого помещения, а основано на уступленном праве требования.
Суд первой инстанции также указал, что сутью норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является защита социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п. Указанные нормы фактически направлены на обеспечение равенства прав дольщиков в случае банкротства застройщика.
При этом в данной ситуации, отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 142 Закона банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов.
Так в соответствии со статьей 142 Закона банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) жилищно-строительный кооператив "Стройинвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.
Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 24.06.2017.
Следовательно, в рассматриваемом дела срок для предъявления требования о признании кредитора залоговым истек 24.08.2017 г.
Как видно из материалов дела, 14.08.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "КАДЕТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении требования о передаче помещения общей проектной площадью 157,31 кв. м. в реестр требований кредиторов о передаче помещений, которого Российский правопорядок не знает.
04.10.2017 г., то есть по истечении установленного статьей 142 Закона банкротстве срока закрытия реестра требований кредиторов, ООО "КАДЕТ" уточнило требования и просило включить в реестр денежное требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества, то есть полностью изменило предмет заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.
Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Кадет" обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора - 04.10.2017, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и после закрытия реестра требований кредиторов должника. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Кадет" и включении его в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора.
С учетом указанного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "Кадет" не может быть обеспечено залогом является правомерным.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, так как выводы, сделанные в судебных актах, основаны на конкретных обстоятельствах, не являющихся идентичными с обстоятельствами данного дела, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, податель апелляционной жалобе не привел.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу N А53-24528/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-24528/2016
Должник: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СТРОЙИНВЕСТ"
Кредитор: Агопян Геворк Агопович, Аксененко Анатолий Никифорович, Алешин Максим Викторович, Алешина Елена Александровна, Алиева Динара Алиевна, Аракчеева Татьяна Владимировна, Асоян Мая Джамаловна, Баленко Елена Григорьевна, Бархударян Татьяна Валерьевна, Бархударян Юрий Эльдарович, Бейногло Ольга Валерьевна, Белоусова Светлана Владимировна, Борисенко Наталья Викторовна, Бугримов Олег Евгеньевич, Бухтоярова Евгения Вениаминовна, Бычков Евгений Валерьевич, Валуйскова Елена Раисовна, Варченко Александр Сергеевич, Витрук Александр Владимирович, Воропаев Геннадий Иванович, Гадзиян Татьяна Федоровна, Галенко Степан Николаевич, Галицкая Надежда Ильинична, Гамова Анастасия Викторовна, Гандоян Альберт Сиврукович, Гапченко Ирина Владимировна, Гапченко Эдуард Николаевич, Гатарова Раиса Ильинична, Герасимов Александр Сергеевич, Горбачева Наталья Борисовна, Горлова Ольга Васильевна, Григорьев Алексей Александрович, Гриневич Нина Валентиновна, Давиденко Антон Андреевич, Данилин Александр Валерьевич, Данилова Наталья Александровна, Деменок Татьяна Александровна, Джафарова Самира Магир Кызы, Джинджуа Татьяна Викторовна, Дирий Александр Александрович, Дирий Александр Николаевич, Дирий Матвей Александрович, Дирий Наталья Андреевна, Домбалян Сурен Юрьевич, Дронова Ирина Юрьевна, Дудников Сергей Анатольевич, Дышевская Галина Алексеевна, Дьяченко Любовь Григорьевна, Евтушенко Виктор Павлович, Жабров Сергей Александрович, Жикривецкая Анжелика Анатольевна, Жикривецкая Анжелина Анатольевна, Жмайло Валерий Николаевич, Жманков Олег Иванович, Забобонина Елена Евдокимовна, Завадский Евгений Сергеевич, Зайнуллин Олег Раисович, Зиновьев Михаил Викторович, Зотова Лариса Леонидовна, Зубков Михаил Викторович, Каменева Наталья Юрьевна, Карпун Анна Александровна, Карченко Александр Иванович, Касьян Тома Геворковна, Качан Екатерина Анатольевна, Квиткина Юлия Геннадиевна, Киданова Елена Ивановна, Ким Любовь Михайловна, Ким Ольга Валерьевна, Клименко Светлана Владимировна, Климова Екатерина Дмитриевна, Ковалева Ирина Ивановна, Коваленко Юрий Николаевич, Ковтун Владимир Васильевич, Колесник Галина Ивановна, Колтунов Евгений Геннадьевич, Комиссарова Юлия Игоревна, Конова Маргарита Васильевна, Константинова Гульнара Маратовна, Кораев Сослан Захарович, Королева Лариса Анатольевна, Коротков Сергей Владимирович, Короткова Екатерина Алексеевна, Краснослободская Марина Алексеевна, Кузнецов Максим Владимирович, Кулаковский Валерий Сергеевич, Кулешова Ольга Витальевна, Кулешова Ольга Михайловна, Курганова Валентина Яковлевна, Курносова Татьяна Викторовна, Куропаткин Александр Анатольевич, Кутровская Лилия Викторовна, Латифова Радмила Магомедвелиевна, Латышев Владимир Александрович, Лукашева Зоя Владимировна, Мазовка Олег Анатольевич, Макеев Алексей Игоревич, Малахов Владимир Иванович, Мамоян Гоар Слоевна, Мартинцова Любовь Федоровна, Мартыненко Ирина Ивановна, Миронова Юлия Константиновна, Михеенко Оксана Владимировна, Мощенко Антон Александрович, Наконечный Игорь Александрович, Науменко Сергей Александрович, Неизвестный Денис Александрович, Никитина Наталья Николаевна, Омельченко Юрий Петрович, ООО "ПЛАНЕТА-ДОН", Орлова Светлана Федоровна, Остроский Денис Сергеевич, ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ", Петрова Светлана Михайловна, Пивоваров Александр Анатольевич, Половнев Павел Сергеевич, Посохова Татьяна Ивановна, Прихлдько Наталья Викторовна, Просветов Максим Васильевич, Протасов Михаил Александрович, Проценко Таиса Ивановна, Пулин Алексей Владимирович, Резван Павел Сергеевич, Решетов Дмитрий Андреевич, Рогачев Виталий Николаевич, Романенко Галина Михайловна, Романец Виталий Викторович, Рыбалко Елена Владимировна, Сага Евгения Юрьевна, Саитова Лариса Ивановна, Самофал Валентина Фоминична, Самофалов Денис Викторович, Сафронов Александр Александрович, Сафронова Огулгерек, Семыкина Юлия Владимировна, Серегина Елена Александровна, Сидоренко Оксана Владимировна, Смачный Максим Юрьевич, Смолянская (шевченко) Юлия Владимировна, Соломко Ирина Ивановна, Солоницкая Людмила Андреевна, Сорокин Владимир Юрьевич, Сорокина Татьяна Александровна, Струкова Светлана Владимировна, Тещенкова Ирина Александровна, Тимошенко Милана Владимировна, Тимошин Александр Николаевич, Ткачев Владимир Петрович, Тормосина Елена Владимировна, Трегуб Татьяна Сергеевна, Узлов Михаил Александрович, Филиппова Наталья Эдуардовна, Фильков Андрей Павлович, Харламов Виктор Викторович, Христенко Юлия Алексеевна, Царева Татьяна Дмитриевна, Цыновкин Евгений Анатольевич, Чеботарева Надежда Михайловна, Черная Марина Николаевна, Чижов Александр Викторович, Шандецкий Сергей Александрович, Шашурина Елена Михайловна, Шведов Василий Михайлович, Шевченко Анна Геннадьевна, Шевченко Владимир Дмитриевич, Шевченко Игорь Владимирович, Шевченко Ольга Ивановна, Штрубель Людмила Александровна, Шульженко Сергей Михайлович, Яковлева Екатерина Владимировна
Третье лицо: УФНС по Ростовскоя области, УФРС по Ростовской области, Лях Виктор Игоревич, НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Региональная служба Государственного строительного надзора РО, РОСРЕЕСТР, Шевченко Александр Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
26.02.2018 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-24528/16
01.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20167/17
22.01.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-24528/16
23.06.2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-24528/16
02.05.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-24528/16
17.04.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-24528/16
03.04.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-24528/16
02.03.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1662/17
11.10.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-24528/16