Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19468/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-41334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей М. Г. Усовой по делу N А60-41334/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036602676472, ИНН 6658170299)

о взыскании пени,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе (далее - Управление специальной связи и информации ФСО России в Уральском федеральном округе, ответчик) о взыскании долга по государственному контракту N 3250 от 06.03.2017 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 608 009 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 01.02.2017 по 31.04.2017 в размере 45 209 руб. 41 коп. (за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.11.2016 по 31.03.2017).

В связи с отказом истца от требования о взыскании суммы основного долга и уточнением исковых требований в части взыскания неустойки, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать неустойку в размере 30 029 руб. 87 коп., начисленную за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 (за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.11.2016 по 31.03.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

С ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 30 029 руб. 87 коп., 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 203 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает данное решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что поставка и оплата электроэнергии осуществлялась на основании государственного контракта N 3250 от 06.03.2017, ссылаясь на то, что правоотношения сторон по поставке энергии в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 регулировались государственным контрактом N 3250 от 16.12.2016, по поставке энергии в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 - государственным контрактом N 3250 от 06.03.2017, по поставке энергии в период с 01.03.2017 по 31.03.2015 - государственным контрактом N 3250 от 10.08.2017. Истец не представил в суд копии государственных контрактов от 16.12.2016 и 10.08.2017, в силу чего суд данные документы не изучал, решение вынес без учета положений данных контрактов.

Заявитель жалобы указал, что судом не обеспечено право ответчика на представление своих возражений и доводов. Так, суд не установил факта направления уточненного искового заявления в адрес ответчика, но принял его от истца и вынес по нему решение. Таким образом, суд лишил Управление возможности представить свои доводы и контррасчет неустойки.

Представив с апелляционной жалобой контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 21 775 руб. 14 коп., Управление настаивает на правильности представленного им контррасчета, т.к. исходные данные, внесенные в него, соответствуют фактическим значениям и нормам действующего законодательства. Полагает, что уточненный расчет истца является неверным ввиду неправильного применения исходных данных (счета с авансовыми платежами указаны как счета с окончательным расчетом). Каких-либо сведений о том, что суд произвел проверку правильности расчета неустойки, представленного истцом, по мнению ответчика, обжалуемое судебное решение не содержит. Таким образом, автор жалобы полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, является неверным, в силу чего исковые требования не могли быть удовлетворены. Указав, что поставка истцом электроэнергии ответчику производилась в отсутствие заключенного между ними контракта, т.к. его заключение было невозможно ввиду отсутствия надлежащего финансирования Управления, последнее информировало истца о том, что оно не может взять на себя бюджетные обязательства при отсутствии бюджетных средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг, указывало на то, что сообщало главному распорядителю средств федерального бюджета о сложившейся ситуации, а также на возможность заключения контракта после выделения дополнительного финансирования, ответчик полагает, что названные обстоятельства, учитывая положения ч. 8 ст. 103 Закона N 44-ФЗ, а также отсутствие финансирования Управления по целевой статье на оплату коммунальных услуг, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по контракту.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Управлением специальной связи и информации ФСО России в Уральском федеральном округе (абонент) заключен государственный контракт N 3250 от 06.03.2017, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях договора.

Срок действия контракта с 01.01.2017 по 28.02.2017.

По окончании срока действия контракта истец продолжал осуществлять поставку ответчику электрической энергии, оплата которой производилась несвоевременно.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.11.2016 по 31.03.2017 поставлял на объект ответчика электрическую энергию (мощность), что последним также не оспаривается.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за поставленные энергоресурсы составила 608 009 руб.

Объем потребления электрической энергии (мощности) за спорный период определен на основании показаний измерительных приборов учета, представленных ответчиком посредством личного интернет кабинета на сайте ОАО "ЕЭнС" (соглашение N 6236).

В процессе производства по делу сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в размере 608 009 руб.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 30.11.2016 по 31.03.2017, начислена законная неустойка в размере 30 029 руб. 87 коп. (с учетом уточнения), период начисления с 01.02.2017 по 30.04.2017.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком срока оплаты энергетического ресурса, предусмотренного нормами действующего законодательства, права истца требовать взыскания неустойки с контрагента.

Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу снабжения электрической энергией, в связи с чем ответчик обязан своевременно оплачивать истцу стоимость отпущенного ресурса (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пунктов 1, 4 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в обозначенный период, стоимость отпущенных ресурсов являются установленными, подтверждены материалами дела, что ответчиком не опровергается; оплата произведена ответчиком несвоевременно.

Пунктом 7.4 заключенного сторонами государственного контракта N 3250 от 06.03.2017 установлен порядок оплаты абонентом электрической энергии: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный порядок оплаты электрической энергии предусмотрен п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что ответственность в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, подлежащими применению к соответствующим правоотношениям.

Не имеется повода для принятия во внимание положений Закона N 44-ФЗ в части меры ответственности, учитывая следующее. С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен, в том числе, абз. 8 следующего содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следует учесть, что положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере электроснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно абз. 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 30 029 руб. 87 коп. в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с ноября 2016 года по март 2017 года.

Расчет произведен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия судом обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Условиями договора энергоснабжения может быть предусмотрено начисление неустойки на все виды платежей, в том числе, промежуточных (авансовых).

Вместе с тем из представленного истцом уточненного расчета пени не следует, что расчет произведен на авансовые суммы платежей.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что за период просрочки с 01.02.2017 по 30.04.2017 исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с ноября 2016 года по март 2017 года истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 30 029 руб. 87 коп.

Представленный ответчиком уточненный контррасчет противоречит материалам дела и не может быть принят во внимание.

Подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии необходимого финансирования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" отсутствие финансирования управления со стороны собственника его имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 1 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, к ответчику подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года делу N А60-41334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких