Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-29105/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А26-5193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29105/2017) ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2017 по делу N А26-5193/2017(судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ООО "К-Моторс"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Моторс" (ОГРН 1061001066940, ИНН 1001179610; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 95 353 руб. 07 коп., в том числе: 86 240 руб. - задолженность по договору обслуживания автотранспортных средств от 10.10.2011 N 1968-6, 9 113 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2016 по 01.06.2017.

Решением суда от 27.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт оказания ответчику услуг на сумму 86 240 руб. Подписи на заявках и заказах, представленных в материалах дела, проставлены от имени специалиста Васселя С.В., однако полномочия на подписание документов ему директором предприятия не передавались, доверенность на представление интересов предприятия выдана генеральным директором предприятия директору филиала в Республике Карелия Гореловой И.Е. Доверенность на заместителей филиала выдается директором филиала в порядке передоверия с запретом дальнейшего передоверия. Таким образом, Бородина Е. С. не имела полномочий выдавать доверенность иным лицам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя предприятия. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции. Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (организация) и предприятием (клиент) заключен договор обслуживания автотранспортных средств от 10.10. 2011 N 1968-6 (далее - договор), по условиям которого организация обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением от 10.12.2012 N 1 к договору приложение N 1 к договору дополнено автомобилем марки "Skoda Oktavia" (государственный регистрационный знак K 625 УА 10), дополнительным соглашением от 15.12.2012 N1 к договору - автомобилем марки "Тойота Авенсис" (государственный регистрационный знак К 769 10 АА).

Согласно пункту 4.1 договора клиент осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в течение трех банковских дней после подписания документа, подтверждающего факт оказания услуг (акт выполненных работ).

В период с марта 2016 года по июнь 2016 года представитель предприятия сдавал в ремонт и получал из ремонта указанные в заказ-нарядах автомобили.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сумме 86 240 руб. ответчиком не исполнены, общество направило в адрес предприятия претензию от 27.04.2017 N 517 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждается подписанными со стороны заказчика заказами-нарядами, в которых поименованы все виды работ и их стоимость, а также перечислены все необходимые для ремонта запасные части, узлы и материалы, и приемо-сдаточными актами. Замечаний по качеству выполненных работ со стороны заказчика не заявлено.

Как следует из материалов дела, сдавал в ремонт и получал из ремонта автомобили ведущий инженер предприятия Вассель С.В. на основании доверенности от 02.03.2016 N 02600000018, которой Васселю С. В. предоставлено право на получение от общества автомобиля из ремонта, срок действия доверенности до 31.12.2016.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие у Васселя С.В. полномочий на подписание документов от имени общества.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора полномочия представителя клиента на подписание заявки на оказание сервисных услуг и подписание акта выполненных работ от имени клиента, а также полномочия забрать принадлежащее клиенту автотранспортное средство, должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с требованиями ГК РФ (статьи 185 - 187 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора на обслуживание автотранспортных средств представителем клиента на получение сервисных услуг может являться водитель автотранспортного средства клиента, подписывающий заявку на оказание сервисных услуг. Все согласования по оказанию сервисных услуг организация ведет с водителем клиента, который в свою очередь согласовывает со своим руководством проведение ремонта. Организация не несет ответственности за несогласованные действия клиента со своим водителем. Подтверждением полномочий водителя автотранспортного средства клиента является доверенность (в том числе переданная по факсу).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в договоре сторону определили, что представителем предприятия при сдаче автомобиля в ремонт и его получении после ремонта может быть водитель транспортного средства.

Поскольку данное понятие не раскрыто в договоре (водитель - должность, или водитель - лицо, управляющее автомобилем), суд правильно трактовал данное понятие как общее: водитель - лицо, управляющее транспортным средством, и доставившее автомобиль к месту его ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пункт 5 этой статьи предписывает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Представленная в материалы дела доверенность имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 185 ГК РФ, от имени руководителя доверенность подписана Бородиной Е.С., являвшейся в спорный период время заместителем руководителя филиала предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что полномочия на подписание документов директором предприятия не передавались, доверенность на представление интересов предприятия выдана генеральным директором предприятия директору филиала в Республике Карелия Гореловой И.Е. Доверенность на заместителей филиала выдается директором филиала в порядке передоверия с запретом дальнейшего передоверия. Таким образом, Бородина Е. С. не имела полномочий выдавать доверенность иным лицам.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Поскольку доверенность подписана должностным лицом предприятия, на доверенности стоит гербовая печать предприятия, у работников общества не имелось достаточных оснований для отказа в принятии в ремонт автомобилей и выдаче Васселю С.В. автомобилей из ремонта, с одновременным подписанием данным представителем акта выполненных работ.

О фальсификации доверенности ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения обществом договорных обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличия у предприятия обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 86 240 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 113 руб. 07 коп., размер которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2017 по делу N А26-5193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова