Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-17644/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А50-27104/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полякова М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Спецснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Виноградовым А.В.,

по делу N А50-27104/2017

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спецснаб" (ОГРН 1115903004150, ИНН 5903068129)

о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спецснаб" (далее - ООО "Компания Спецснаб", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге в размере 18 025 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Компания Спецснаб", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выявленное истцом превышение осевых нагрузок не повлекло для ответчика применение норм КоАП РФ, в отношении ответчика не составлялись протоколы об административном правонарушении, связанном с нарушением правил перевозки (ст.12.21.1 КоАП РФ). Сам по себе акт лишь фиксирует результаты взвешивания ТС и не влечет для ответчика никаких последствий.

По мнению апеллянта, как указано в акте N 3504/1244 от 20.11.2014, составленного истцом, спорный груз был делимым. Требование к осевым нагрузкам в отношении делимого груза при соблюдении данной массы не применяется. Фактически спорный груз не являлся тяжеловесным, для его перевозки не требовалось специального разрешения с внесением платы в возмещение вреда автомобильным дорогам.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 на стационарном пункте весового контроля (СПВК - Тобольск 237), расположенном на федеральной автомобильной дороге Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск, на участке, принадлежащем ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления (Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ N 3161 -р от 10.09.2002 года) при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, было выявлено превышение предельной допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства тягача МАЗ 5440А5-330, регистрационный N В744МЕ159, принадлежащего ООО "Компания Спецснаб", свидетельство о регистрации транспортного средства N 5902 642880, прицепа МАЗ 975800-2012, регистрационный N АО 574159, свидетельство о регистрации транспортного средства N 5904 762208, о чем государственным инспектором МУГАДН по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО составлен акт N 3504/1244 от 20.11.2014 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Управлял транспортным средством Алемасов Дмитрий Валерьевич.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

На основании акта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 истцом произведен расчет вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, который составил 18 025 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2015 N 5338 об оплате 18 025 руб. компенсации ущерба автомобильной дороге в добровольном порядке. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 18 025 руб. руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на нраве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Факт причинения вреда автомобильным дорогам подтвержден актом от 20.11.2014 N 3504/1244, который подписан водителем транспортного средства Алемасовым Д.В., в частности установлено, что при эксплуатации, принадлежащих ответчику транспортного средства тягача МАЗ 5440А5-330, регистрационный N В744МЕ159, прицепа МАЗ 975800-2012, регистрационный N АО 574159, допущено превышение предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортных средств.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии требованиями приведенных выше нормативных актов.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального значения с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, решение об удовлетворении иска является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что груз, перевозимый его транспортными средствами, является делимым, следовательно, в отношении него Правилами перевозок груза никаких требований не предъявляется, отклоняется апелляционным судом, поскольку указание на характеристику груза не меняет весовых параметров груза и показателей осевых нагрузок, взвешивание производилось в статике (покое) и груз при взвешивании не перемещался.

Перевозчик после остановки, осуществления взвешивания и составления акта имел возможность переместить груз таким образом, что бы в дальнейшем не причинять вред дорожному покрытию, именно для этого в акте указывается характеристика груза "делимый". Изначально груз был размещен таким образом, что показатели нагрузок на оси транспортного средства превысили установленные нормы при осуществлении взвешивания.

Кроме того, согласно пункту 5 Правил N 272 тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению 2. Таким образом, не имеет правового значения делимым или неделимым является перевозимый груз.

Отсутствие протокола об административном правонарушении, связанном с нарушением правил перевозки (ст.12.21.1 КоАП РФ), вопреки позиции апеллянта, не опровергает факт причинения вреда автомобильным дорогам и не является основанием для освобождения его об обязанности возместить вред.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года по делу N А50-27104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова