Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-17833/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А50-8091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

представителя ответчика Терехина И.В. по доверенности от 15.06.2017, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2017 года

по делу N А50-8091/2017, принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис" (ОГРН 1145958027687, ИНН 5904998913)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Квартал", Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по поставке горячей воды, законной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домен" (истец, ООО "Домен") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис" (ответчик, ООО "КД - Гарант - Сервис") о взыскании 837299,63 руб., в том числе 685584,05 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по поставке ГВС за период с мая 2015 года по июль 2016 года, 82689,90 руб. пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 20.06.2015 по 16.02.2017 с их последующим начислением на сумму основного долга и 69025,68 руб. процентов рассчитанных за период с 20.06.2015 по 20.02.2017 в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования: просит взыскать задолженность в сумме 615521 руб., а также законную неустойку в виде пени предусмотренную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 177471,38 руб., рассчитанную с 11.08.2015 по 27.06.2017 с ее последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты. Требования в части ст. 317.1 ГК РФ не поддерживаются.

Определением от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квартал". Определением от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ООО "КД - Гарант - Сервис", поскольку в многоквартирные дома по ул. Веры Засулич, 48, 50а поступает готовый коммунальный ресурс -(горячая вода), то оснований для предъявления ему к оплате суммы стоимости теплоносителя и тепловой энергии. Ответчик полагает, что истцом способ определения стоимости поставленной горячей воды выбран неверно, при этом ООО "Домен" не обращаясь в РСТ Пермского края за установлением тарифа фактически злоупотребляет своим положением и возлагает на ответчика негативные последствия в виде убытков от завышения стоимости горячей воды.

Ответчик указывает на то, что при взыскании неустойки суд не учел, что увеличение периода образования задолженности произошло при злоупотреблении истцом своими правами и по вине истца

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8091/17 отменить в части взысканной суммы долга и неустойки в размере превышающем указанные в контррасчете долга и пени.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу и представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания суммы задолженности и пени в размере превышающем указанных в контррасчете), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N N А50-11635/2016, А50-27488/2015, А50-3352/2016, А50-25500/2016 установлено, что ООО "Домен" является владельцем здания ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. В. Засулич, 50"б" и изготовителем горячей воды, поставляемой в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. В. Засулич, 48, 50"а".

ООО "КД - Гарант - Сервис" в спорный период являлось управляющей компанией для многоквартирных домов по ул. Веры Засулич, 48, 50а.

В отсутствие надлежащим образом оформленного договора в период с мая 2015 года по май 2016 года ООО "Домен" осуществило поставку горячей воды в вышеуказанные дома.

ООО "КД - Гарант - Сервис" поставленный ресурс не оплачен, в результате чего у него перед ООО "Домен" образовалась задолженность в сумме 615 521 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал доказанным наличие фактических отношений между истцом и ответчиком по поставке - приему услуги ГВС а также наличия у ООО "КД - Гарант - Сервис" перед истцом задолженности в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку горячей воды между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в спорный период ООО "Домен" поставляло на МКД ответчика горячую воду.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N N А50-11635/2016, А50-27488/2015, А50-3352/2016, А50-25500/2016 с ООО "Домен" в пользу ПАО "Т Плюс" и в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскана задолженность за поставленные в спорный период тепловую энергию и питьевую воду, израсходованные для приготовления горячей воды для нужд домов, находящихся, в том числе, по адресам г. Пермь, ул. Веры Засулич,48, 50а.

Из содержания названных судебных актов следует, что ООО "Домен" поставляло потребителям, запитанными от принадлежащего ему на праве аренды ЦТП, горячую воду.

Также названными актами установлен объем затраченного на приготовление горячей воды теплоносителя и тепловой энергии, их стоимость. Объем оказанных услуг ответчик не оспаривает.

Спор между сторонами касается только порядка определения стоимости горячей воды.

Судом первой инстанции установлено, что при отсутствии утвержденного тарифа, истец предъявил к взысканию фактически понесенные расходы на приготовление ресурса ГВС, в пределах уже взысканных с него фактических расходов на приготовление ГВС в виде компонентов "тепловая энергия" и "холодная вода". При этом предъявленная сумма расходов не включает в себя какой-либо доходной составляющей, которая в обязательном порядке учитывается при установлении тарифа.

Оспаривая примененный истцом порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса, ответчик однако от проведения судебной экспертизы для определения фактических расходов истца на производство ГВС, отказался.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями должны основываться на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, согласно которому при наличии неопределенности относительно подлежащего применению тарифа в предмет исследования по делу подлежат включению обстоятельства, связанные с экономически обоснованными затратами энергоснабжающей организации на производство, передачу и сбыт энергии (ресурса).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным определение истцом размера спорного обязательства исходя из размера взысканных судебными актами с истца сумм стоимости поставленной воды и тепловой энергии, затраченных на приготовление поставляемой ответчику горячей воды.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен контррасчет ответчика (л.д.2,3 т.2), поскольку он основан на тарифе, установленном для ПАО "Т плюс", то есть для лица не участвующего в правоотношениях сторон по поставке ГВС.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда относительно размера экономически обоснованных затрат истца на производство горячей воды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "КД - Гарант - Сервис" в пользу ООО "Домен" 615 521 руб. рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с потреблением ответчиком поставленной истцом горячей воды без возмещения экономически обоснованных затрат истца на ее производство.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании неустойки по п.14 ст. 155 ЖК РФ 177471,38 руб., рассчитанной с 11 - го числа месяца следующего за расчетным по 27.06.2017 признано судом правомерным и удовлетворено.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В виду того, что названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, и при отсутствии письменного договора.

Арифметический расчет предъявленной неустойки судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в котором указывается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами не нашла подтверждения материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по делам N N А50-11635/2016, А50-27488/2015, А50-3352/2016 ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не мог не знать о том кто является для него поставщиком коммунальной услуги - горячее водоснабжение, однако до настоящего времени оплату долга не произвел.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 03 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года по делу N А50-8091/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова