Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-9400/17

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А05-4610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года по делу N А05-4610/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; место нахождения: 163015, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 49, корпус 2; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 2" (ОГРН 1142932001123, ИНН 2921127068; место нахождения: 163513, Архангельская область, Приморский район, поселок Катунино, улица Маркина, дом 2, офис 9; далее - Общество) о взыскании 3 124 536 руб. 26 коп. излишне уплаченных денежных средств за услуги водоснабжения, оказанные в период с января 2015 года по октябрь 2016 года по договору холодного водоснабжения от 21.01.2015N 09/15-Р (далее - договор).

Определением суда от 29.06.0217 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 2" Ляпунова Елена Владимировна.

Решением суда от 13 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 36 623 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на поставку истцом некачественной воды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать в адрес ответчика через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в точке, определенной актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения сторон договора, а именно в водопроводном колодце, расположенном северо-западней дома N 3 по улице Авиаторов поселка Катунино Приморского района Архангельской области, для объекта "поселок Лесная Речка МО "Город Архангельск".

Пунктом 4 договора предусмотрено, что датой начала подачи холодной воды является 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата по договору осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата услуг должна быть произведена до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных к оплате.

Аналогичный порядок оплаты определен пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В приложении 3 к договору отражен режим подачи (потребления) холодной воды, в том числе гарантированный объем подачи холодной воды - 23 000,00 мЗ/мес.

В приложении 4 к договору указаны сведения об определении объемов потребления, узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2105, при этом стороны пришли к соглашению, что договор считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 45, 46 договора).

Во исполнение условий договора в период с января 2015 года по октябрь 2016 года истец отпустил на нужды ответчика холодную (питьевую) воду на общую сумму 12 014 923 руб. 87 коп., что подтверждается актами оказанных услуг и справками на отпуск холодной (питьевой) воды, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ссылаясь на то, что качество воды, поставленной ответчиком в период с января 2015 года по октябрь 2016 года, не соответствовало по таким показателям, как цветность, мутность, общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по отпуску воды в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) регулируются нормами упомянутого Кодекса о договоре энергоснабжения.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 N 416-ФЗ следует, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Как предусмотрено пунктом 35 договора, в случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.

Согласно пункту 22 договора качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества холодной (питьевой) воды установленным требованиям, за исключением показателей качества холодной (питьевой) воды, характеризующих ее безопасность, при этом оно должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по определению качества холодной (питьевой) воды в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 23 договора абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

В приложении 4 к договору холодного водоснабжения указано место отбора проб холодной воды - водопроводный колодец, расположенный северо-западней дома N 3 дома N 3 по улице Авиаторов поселка Катунино Приморского района Архангельской области. В случае временного отсутствия технической возможности отбора проб холодной воды в водопроводном колодце либо в связи с неблагоприятными климатическими условиями, препятствующими для осуществления отбора проб в водопроводном колодце, месторасположение места отбора проб холодной воды устанавливается в служебном помещении магазина "Афанасий", расположенного в доме N 2 по улице Маркина поселка Катунино Приморского района Архангельской области.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268 АПК РФ).

Заявление о поставке воды ненадлежащего качества исходило от Предприятия, поэтому именно оно обязано доказать обстоятельства, на которые ссылалась как на основание своих возражений.

Вместе с тем ответчик таких доказательств суду не представил.

Напротив, в подписанных сторонами актах оказанных услуг за спорный период указано, что ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Представленные в материалы дела протоколы анализа питьевой воды распределительной сети правомерно не приняты судом в качестве доказательства нарушения истцом условий договора к качеству воды, поскольку отбор проб воды не был произведен в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением пункта 23 договора, и в месте, установленном договором в водопроводном колодце, расположенном северо-западней дома N 3 по улице Авиаторов поселка Катунино Приморского района Архангельской области.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательства невозможности отбора проб в указанном месте в материалах дела отсутствуют.

Не принимая в качестве доказательств временного отсутствия технической возможности отбора проб холодной воды в водопроводном колодце представленные ответчиком 4 односторонних акта технического обследования от 05.04.2016, от 12.08.2016, от 01.09.2016 о том, что доступ в указанный колодец не обеспечен истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств извещения истца в порядке пункта 23 договора об отборе проб.

Обоснованность указанных выводов подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2017 по делу N А05-12775/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Данным решением суд взыскал с ответчика долг по оплате услуг водоснабжения за рассматриваемый в настоящем деле период.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 01.12.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года по делу N А05-4610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Дачная, дом 49, корпус 2) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов