Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-21594/17

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А32-14853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-14853/2016

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

к индивидуальному предпринимателю Аскерову Расиму Насибу оглы

(ИНН 230104601258, ОГРНИП 304230111000098)

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аскерову Расиму Насиб оглы (далее - ответчик, предприниматель) о признании самовольной постройкой четырехэтажного с двухэтажной пристройкой капитального здания, размерами ориентировочно 10,0 х 28,0 м, общей площадью застройки 280 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0105013:41 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Чистая, 21, и обязании ответчика осуществить его снос.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании индивидуального предпринимателя Аскерова Расима Насиб оглы город-курорт Анапа Краснодарского края осуществить снос самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017, заявление индивидуального предпринимателя Аскерова Расима Насиб оглы г. Анапа Краснодарского края об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил принятое определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 780,1 м литера А и земельного участка площадью 500 м с кадастровым номером 23:37:0105013:41, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Чистая, 21.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 с администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя Аскерова Расима Насиб оглы город-курорт Анапа Краснодарского края взыскано 86 500 рублей судебных расходов.

Предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об увеличении суммы расходов, в соответствии с которым ответчик просил дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 в сумме 25 000 рублей, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель Аскеров Расим Насиб оглы обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы администрации на определение об отмене обеспечительных мер от 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 с администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя Аскерова Расима Насиб оглы город-курорт Анапа Краснодарского края взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что в рамках судебных расходов по данному делу с администрации в пользу предпринимателя уже взыскано 86 500 рублей, общая стоимость оказанных ответчику юридических услуг превышает среднестатистические тарифы и не может быть признана разумной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор об оказании услуг представителя N 4 от 29.05.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Аскеровым Расимом Насиб оглы (заказчик) и Письменовой Эльмирой Владимировной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу N А32-14853/2016 в арбитражном суде апелляционной по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017; акт выполненных работ N 1 от 05.07.2017; расходный кассовый ордер N 6 от 05.07.2017 на сумму 25 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В суде первой инстанции истец устно заявлял возражения против удовлетворения заявления.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, количество судебных заседаний, данные о ценах на услуги юридических компаний в аналогичный период, суд счел разумной и обоснованной суммой издержек 10 000 рублей.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года: 7 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, 3 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционное производство в рамках обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 было инициировано администрацией, в связи с чем необходимость несения ответчиком предъявленных ко взысканию расходов обусловлена действиями самого заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-14853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин