Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-9920/17

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А31-7568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 по делу N А31-7568/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление специализированных работ-3" Осауленко Евгения Николаевича о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярпромстройинвест", (ИНН 7604049280, ОГРН 10377600400540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление специализированных работ-3", (ИНН 4401043383, ОГРН 1044408616328)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление специализированных работ-3" (далее - ООО "Управление специализированных работ-3", должник) Осауленко Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по оплате задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - ООО "Арт-Строй", заявитель жалобы) на сумму 1310662,64 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Арт-Строй" в пользу ООО "Управление специализированных работ-3" 1310662,64 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Арт-Строй", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, судом при вынесении определения не учтено, что в конкурсной массе должника на момент подачи заявления о банкротстве не имелось денежных средств, взысканных с ООО "Арт-Строй", а имелось право требования к ООО ИСПО "Костромагорстрой". Таким образом, после перечисления денежных средств ООО "Арт-Строй" уже не являлось кредитором должника и, соответственно, отсутствовало преимущественное удовлетворение требований кредитора за счет должника. Суд признал недействительной сделкой не "сделку", а "исполнение по сделке", что противоречит закону. ООО "Арт-Строй" стороной в сделке не участвовал, и соответственно, не может нести последствия признания сделки недействительной. Сделка была заключена между ООО ИСПО "Костромагорстрой" и ООО "Управление специализированных работ-3". Денежные средства были перечислены на счет ООО "Арт-Строй" третьим лицом - ООО ИСПО "Костромагорстрой". В любом случае в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с ООО ИСПО "Костромагорстрой" предложенное им, как третьим лицом. Кроме того, ООО "Арт-Строй" является ненадлежащим ответчиком. Надлежащей реституцией в результате признания сделки недействительной является восстановление права ООО "Управление специализированных работ-3" в лице конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с ООО "ИСПО" Костромагорстрой". Таким образом, доказательств наличия оснований признания спорного платежа недействительным, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела также не представлено. Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика в принятии спорного платежа, также как и незаконность перечисления денежных средств третьим лицом за должника.

Более подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с выводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции верным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на доказанных обстоятельствах. Указывает на то, что ООО "Арт-Строй" в результате оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований с предпочтением. Спорный платеж произведен за счет имущества должника, то есть сделка совершена другим лицом за счет должника. ООО "Арт-Строй" является надлежащим ответчиком, таким образом, требование конкурсного управляющего является обоснованным.

ООО ИСПО "Костромагорстрой" в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебный акт соответствует обстоятельствам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 ООО "Управление специализированных работ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим был выявлен платеж, в соответствии с которым ООО ИСПО "Костромагорстрой" погасило обязательства ООО "Управление специализированных работ-3" перед ООО "Арт-Строй" в счет погашения задолженности ООО ИСПО "Костромагорстрой" перед ООО "Управление специализированных работ-3" за выполненные работы по договорам подряда на общую сумму 1310662,64 руб. (платежное поручение N 812 от 23.09.2016).

Конкурсный управляющий, считая, что данное перечисление является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем признал недействительной сделку по оплате задолженности должника перед ООО "Арт-Строй" на сумму 1310662,64 руб. и применил последствия признания сделки недействительной, взыскав с ООО "Арт-Строй" в пользу ООО "Управление специализированных работ-3" 1310662,64 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 2 Постановления N 63 указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании ООО "Управление специализированных работ-3" банкротом принято Арбитражным судом Костромской области 16.08.2016, а оспариваемая сделка (перечисление денежных средств за должника кредитору - ООО "Арт-Строй" по платежному поручению N 812 от 23.09.2016 на сумму 1310662,64 руб.) совершена 23.09.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

Задолженность ООО "УСР-3", погашенная ООО "Арт-Строй", возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй очереди, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов ООО "Управление специализированных работ-3".

При данных обстоятельствах сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью ИСПО "Костромагорстрой" за должника обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" суммы 1310662 руб. 64 коп. по платежному поручению N 812 от 23.09.2016 имела признаки сделки, совершенной с предпочтением относительно требований иных кредиторов, поэтому суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Арт-Строй" необоснованно полученную сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 по делу N А31-7568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (ИНН 4401091997, ОГРН 1084401007569) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина