Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19221/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А50-3885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ "Ленина, 10"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017

об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по делу N А50-3885/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней,

установил:

ПАО "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Ленина, 10" (ответчик) о взыскании 1 803 080 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с октября по декабрь 2015 года, 16 590 руб. 12 коп. пеней, с дальнейшим их начислением по

день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с последним уточнением истец просил взыскать 31 454 руб. 96 коп. пеней. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 иск удовлетворен.

В арбитражный суд 25.08.2017 поступило заявление ТСЖ "Ленина, 10" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, взыскать с истца 108 750 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец, ПАО "Т Плюс", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ТСЖ "Ленина, 10", предъявив исковые требования о взыскании 1 819 670 руб. 62 коп., из которых 1 803 080 руб. 50 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2015 года, 16 590 руб. 12 коп. - пени с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Получив доказательства оплаты ответчиком суммы долга, истец заявил ходатайство об изменении размера требований до взыскания пени в размере 31454,96 руб. Таким образом, из предъявленных требований в размере 1819670,62 руб. необоснованно предъявлены требования в сумме 1 585 135,16 руб. (1 819 670,62 - 203 080,50 - 31 454,96) (87% первоначальных требований). Истец уменьшил иск до суммы 31 454,96 руб. (0,017% первоначальных требований).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что подлежат применению положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, счел, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика и отказал в заявленном ответчиком требовании о возмещении судебных расходов. Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено разъяснение, содержащееся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае уменьшение требований истцом на сумму 1 585 135,16 руб. (87% первоначальных требований) обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств их необоснованности в первоначально заявленном размере, а именно контррасчета ответчика и платежных поручений ответчика об оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2015 года до предъявления иска. Таким образом, предъявление излишней (ранее оплаченной) суммы долга является злоупотреблением истца и последующее уменьшение изначально заявленных требований на необоснованную величину в размере I 585 135,16 руб. (87% первоначальных требований) влечет пропорциональное распределение расходов, при котором 87% расходов возлагается на злоупотребившего истца, а 13% - на ответчика, погасившего 203080,50 руб. после предъявления иска. Иной подход нарушает процессуальный баланс интересов сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСН "ТСЖ "Ленина, 10" (заказчик) и ИП Березовским Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 29.02.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями договора юридические услуги, указанные в пункте 1.2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном деле N А50- 3885/2016 по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" о взыскании 1 819 670 руб. 62 коп., из которых 1 803 080 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2015 года, 16 590 руб. 12 коп. пени с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно подписанному сторонами данного договора акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2017 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: составление и подача отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.; составление и подача ходатайства о приостановлении производства по делу - 10 000 руб.; составление контррасчета 5 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 105 000 руб. (7 заседаний).

Размер вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю за оказание услуг, составил 125 000 руб. (п. 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2017).

Факт оплаты указанной суммы представителю ТСЖ "Ленина, 10" подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 139, N 58.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции от 23.06.2017 по настоящему делу принято не в пользу ответчика, в связи с чем он, как проигравшая сторона, не имеет права на возмещение понесенных судебных издержек за счет иной стороны спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из данной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку по настоящему делу судебный акт по существу спора принят в пользу истца (иск удовлетворен в полном объеме), оснований для отнесения на него расходов, понесенных ответчиком на оплату труда своего представителя, не имеется.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Ленина, 10" о возмещении представительских издержек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отнесения понесенных ответчиком судебных расходов по настоящему делу на истца в связи со злоупотреблением последним своими процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований с 1 819 670 руб. 62 коп. до 31 454,96 руб., что свидетельствует, по его мнению, о явной необоснованности размера первоначально заявленной суммы иска, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства заявителем жалобы не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

При этом из материалов дела видно, что уменьшение суммы иска по данному делу связано с уплатой ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Так, исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.02.2016, сумма исковых требований на момент подачи иска составляла 1 819 670 руб. 62 коп., в том числе 1 803 080 руб. 50 коп. задолженность, 16 590 руб. 12 коп. пени.

К производству суда исковое заявление принято определением от 04.03.2016.

Определением от 12.05.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера исковых требований в части основного долга до 203 080 руб. 50 коп., в части пени до 37 232 руб. 98 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 30.06.2016 судом принято изменение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 44 649 руб. 41 коп. пеней, так как сумма основного долга ответчиком оплачена.

Протокольным определением от 06.06.2017 судом принято изменение размера пеней до 40 006 руб. 45 коп.

Протокольным определением от 20.06.2017 судом принято изменение размера пеней до 31 454 руб. 96 коп.

Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы основного долга за потребленную тепловую энергию по состоянию на 17.08.2016 следует, что 02.03.2016, то есть после подачи искового заявления в суд, ответчиком была произведена оплата задолженности платежными поручениями на сумму 108 061 руб. 81 коп., 818 637 руб. 04 коп. и 673 301 руб. 15 коп.

После принятия искового заявления к производству, 31.05.2016 ответчиком оплачена задолженность в размере 203 080 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку после подачи иска в суд ответчиком была произведена оплата задолженности за поставленную истцом тепловую энергию, истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени за несвоевременную оплату задолженности.

Как следует из материалов дела, отсутствие со стороны ответчика оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии повлекло вынужденное обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав. Удовлетворение ответчиком требований об оплате задолженности произведено после обращения истца в суд. Недобросовестное поведение ответчика по выполнению обязательств по оплате потребленных ресурсов, явилось результатом разрешения спора в судебном порядке.

При этом уменьшение истцом размеры взыскиваемой неустойки в связи с получением котррасчета ответчика также не свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами и обязанностями.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 02.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года по делу N А50-3885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких