Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 05АП-9465/17

г. Владивосток

02 февраля 2018 г.

Дело N А24-5504/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекс",

апелляционное производство N 05АП-9465/2017

на решение от 01.12.2017 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5504/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" (ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перекс" (ИНН 4101179418, ОГРН 1174101012073)

о взыскании долга и неустойки по договору от 01.06.2017 N 030/2017 о взыскании 110 718,04 руб. долга и неустойки по договору от 01.06.2017 N 030/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество "Единая городская недвижимость" (истец, ОАО "ЕГН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекс" (ответчик, ООО "Перекс") о взыскании 110 718,04 руб. долга и неустойки по договору от 01.06.2017 N 030/2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Перекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 07.08.2017 подало заявление о досрочном расторжении договора аренды в связи с выявлением скрытых недостатков арендуемого имущества. Настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - претензия в адрес ответчика не направлялась, в письме отправленном 28.09.2017, отсутствовала.

К апелляционной жалобе приложены копии акта приема передачи от 31.08.2017, неподписанный представителями сторон, фотоматериалов, почтового конверта.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные документы возвращаются апеллянту. Также суд возвращает выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Перекс" в связи с наличием в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 31.01.2018) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 030/2017, по условиям которого ООО "Перекс" предоставлены за плату во временное владение и пользование нежилые помещения поз. N 36-38, 78-79 цокольного этажа в жилом доме, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 13, общей площадью 128,9 кв.м.

Срок аренды согласован сторонами с 01.06.2017 по 30.04.2018 (пункт 2.3 договора).

Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца и составляет 62 672,47 руб. (с НДС).

Имущество передано ответчику по акту от 01.06.2017.

Уведомлением от 25.09.2017 истец на основании пунктов 44.1.5, 6.4, 6.6 договора N 030/2017 отказался от договора в одностороннем порядке с 14.09.2017, потребовав оплатить долг.

Неисполнение в полном объеме обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт пользования ответчиком спорным объектом аренды в спорный период подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017 и не оспаривается ответчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено.

Проверив расчет задолженности апелляционный суд признает его обоснованным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод о наличии в арендуемом имуществе недостатков являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, верно отклонен с указанием на отсутствие каких-либо доказательств в его обоснование.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора прямо противоречат имеющимся в деле уведомлением от 25.09.2017 N 818 (получено ООО "Перекс" 19.10.2017), содержащим, в том числе, требование об оплате долга. Каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что полученное почтовое отправление содержало не претензию истца, а иные документы, и опровергающие представленный истцом реестр почтовой корреспонденции, ответчиком в надлежащем процессуальном порядке не представлено, в связи с чем довод признается направленным на затягивание разрешения спора.

В части требования о взыскании неустойки, апелляционным установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 5.2, договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем требование также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2017 по делу N А24-5504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев