Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-19538/17

г. Самара

1 февраля 2018 г.

дело N А65-22890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-22890/2014 (судья Королева Э.А.),

по иску товарищества собственников жилья "Белая бабочка" (ОГРН 1141690046508) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом" (ОГРН 1121690009847), об обязании передать техническую документацию,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Белая бабочка", г. Казань, (ИНН 1657143423, ОГРН 1141690046508), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ", г. Казань, передать товариществу собственников жилья "Белая бабочка", г. Казань, (ИНН 1657143423, ОГРН 1141690046508), техническую документацию по дому 4а по улице Адоратского города Казани, в том числе,

- акты об осуществлении технологического присоединения (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения балансовой принадлежности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- технический паспорт дома 4а по улице Адоратского города Казани,

- проект дома 4а по улице Адоратского города Казани,

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Казанская городская жилищная инспекция.

Товарищество собственников жилья "Белая бабочка", г. Казань, (ИНН 1657143423, ОГРН 1141690046508), истец по делу, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 250 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований): 72 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 3 250 рублей -транспортных расходов для поездки в суд апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2017 г., по делу N А65-22890/2014 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом", г. Казань, (ИНН 1657114133, ОГРН 1121690009847), в пользу товарищества собственников жилья "Белая бабочка", г. Казань, (ИНН 1657143423, ОГРН 1141690046508), 60 000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения поднесения ТСЖ "Белая бабочка" судебных расходов. Несоответствие условий договора на оказание юридических услуг является также непонятным для ответчика. Кроме того, истцом не был представлен прайс-лист коллегии адвокатов "Правозащтник", по которым размер оплаты юридических услуг подтверждался бы расценками на юридические услуги, учитывая, что одни и те же услуги стоят согласно акта по разному. Суд первой инстанции не указал, какие конкретно пункты акта выполненных работ подлежат исключению. Суд первой инстанции отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с намерением подать заявление о фальсификации доказательств, а именно платежных документов.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела явствует следующее: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года производство по делу N А65-22890/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу по иску Саитовой Р.Г., Серебряковой А.Г., Хлобыстова М.А., Сабировой Л.Ю., ТСЖ "Белая Бабочка" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ", г. Казань, Тукмановой Л.И., Смолиной Д.Х. о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений недействительными, назначенного к рассмотрению на 09 декабря 2014 года.

Определением от 25 марта 2015 года за подписью председателя судебной коллегии Сафаевой Н.Р. произведена замена судьи Никулиной И.Г. на судью Абдрахманова И.И.

Определением от 05 мая 2015 года за подписью председателя судебной коллегии Сафаевой Н.Р. произведена замена судьи Абдрахманова И.И. на судью Королеву Э.А.

Определением от 18 ноября 2015 года производство по делу возобновлено, по ходатайству истца, в связи с наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания собственников от 21 августа 2014 года (том 1 л.д.132-134).

После возобновления производства по делу ответчиком представлен протокол N 2/2 от 03 марта 2015 года заочного общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу город Казань, улица Адоратского, дом 4а, согласно которому по второму и третьему вопросам повестки дня приняты решения выбрать управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом" (том 1 л.д. 139-140).

В связи с обжалованием указанного решения, судом удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Определением от 03 февраля 2016 года производство по делу N А65-22890/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу N 2-876/16.

Определением от 26 июля 2016 года производство по делу возобновлено. В судебном заседании 11 августа 2016 года истец уточнил исковые требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом", г. Казань, (ИНН 1657114133, ОГРН 1121690009847), передать товариществу собственников жилья "Белая бабочка", г. Казань, (ИНН 1657143423, ОГРН 1141690046508), техническую документацию по дому 4а по улице Адоратского города Казани, в том числе:

- акты об осуществлении технологического присоединения (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения балансовой принадлежности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- технический паспорт дома 4а по улице Адоратского города Казани,

- проект дома 4а по улице Адоратского города Казани,

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-22890/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Решением постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом", г. Казань, (ИНН 1657114133, ОГРН 1121690009847), передать товариществу собственников жилья "Белая бабочка", г. Казань, (ИНН 1657143423, ОГРН 1141690046508), техническую документацию по дому 4а по улице Адоратского города Казани, в том числе,

- акты об осуществлении технологического присоединения (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения балансовой принадлежности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- технический паспорт дома 4а по улице Адоратского города Казани,

- проект дома 4а по улице Адоратского города Казани,

в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом", г. Казань, (ИНН 1657114133, ОГРН 1121690009847), в пользу товарищества собственников жилья "Белая бабочка", г. Казань, (ИНН 1657143423, ОГРН 1141690046508), 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда судом 08 декабря 2016 года выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП города Казани от 16 января 2017 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу N А65-22890/2014 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года по делу N А65-22890/2014 (с учетом определения от 21 апреля 2017 года), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом" в пользу Товарищества собственников жилья "Белая бабочка" взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-22890/2014 в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с 23 декабря 2016 года по день фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания не может быть принят. При должной осмотрительности, заявитель мог подать заявление о фальсификации ранее, в том числе мог направить заявление в суд по почте. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что ходатайство об отложении направлено на затягивание процесса, участие представителя Садриевой Г.Ю. в судебном процессе подтверждено материалами дела, в том числе адвокатским ордером от 20.10.2014 года ( том 1 л.д. 52).

Остальные доводы заявителя не принимаются ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 августа 2014 года товариществом собственников жилья "Белая бабочка" на имя Сабирова Алмаза Альфретовича выдана доверенность быть представителем ТСЖ в КА "Правозащитник" с правом заключения и подписания договора от имени ТСЖ об оказании юридических услуг, с правом осуществления всех платежей в рамках заключенного договора, с правом представительства ТСЖ в судах общей юрисдикции, арбитражном суде РТ, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, АС Поволжского округа, в Верховном суде РФ с перечисленными в доверенности правами (лист дела 21). Доверенность выдана сроком до 01 января 2018 года ( том 7 л.д. 21).

Между товариществом собственников жилья "Белая бабочка" (доверитель), в лице его представителя Сабирова А.А., и адвокатом Садриевой Гульнарой Юсуповной (адвокат), являющейся членом коллегии адвокатов "Правозащитник", 16 сентября 2014 года заключено соглашение N 27 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением ( том 7л.д.19).

Адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: консультация, составление иска в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "УК Наш Дом" об обязании передать техническую документацию на дом 4а по улице Адоратского города Казани, представительство в судебных заседаниях ТСЖ "Белая бабочка" в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций системы арбитражных судов (пункты 1.2 соглашения).

Согласно подпункту 2 пункта 2.2 соглашения оказывая юридическую помощь, адвокат составляет заявления, исковые заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера (листы дела 19 - 20).

Из акта о приемке выполненных работ N 1 от 03 апреля 2017 года (Приложение N 1 к соглашению об оказании юридических услуг N 27 от 16 сентября 2014 года) адвокатом оказано услуг на общую сумму 72 000 рублей:

- 16 сентября 2014 года консультация - 1 000 рублей;

- 17 сентября 2014 года составление претензии - 2 000 рублей;

- 18 сентября 2014 года составление искового заявления - 3 000 рублей;

- 21 октября 2014 года участие в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 30 октября 2014 года участие в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 23 декабря 2015 года участие в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 05 августа 2016 года участие в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 09 августа 2016 года участие в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 10 августа 2016 года составление возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу - 2 000 рублей;

- 10 августа 2016 года составление уточнения искового заявления - 3 000 рублей;

- 11 августа 2016 года участие в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 01 ноября 2016 года правовой анализ апелляционной жалобы ответчика на решение АС РТ - 3 000 рублей;

- 01 ноября 2016 года - 02 ноября 2016 года составление возражений на апелляционную жалобу ответчика - 5 000 рублей;

- 14 ноября 2016 года консультация представителя истца по вопросу тактики поведения в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного суда - 2 000 рублей;

- 03 февраля 2017 года правовой анализ кассационной жалобы ответчика на решение АС РТ - 3 000 рублей;

- 06 февраля 2017 года - 07 февраля 2017 года составление отзыва на кассационную жалобу ответчика - 6 000 рублей;

- 09 февраля 2017 года участие в судебном заседании кассационной инстанции в качестве представителя истца - 6 000 рублей;

- 10 февраля 2017 года правовой анализ кассационной жалобы третьего лица на решение АС РТ, выработка правовой позиции - 6 000 рублей.

Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вопреки доводам жалобы, услуги оплачены квитанциями N 146 от 16 сентября 2014 года, N 148 от 20 октября 2014 года, N 150 от 20 декабря 2015 года, N 342 от 01 августа 2016 года, N 362 от 15 февраля 2017 года (листы дела 22 - 23, 5 - 7).

При этом наличие у ответчика сомнений и предположений о наличии исправлений в квитанции (том 7 л.д.) относительно даты ее составления, не свидетельствуют о порочности документа. При этом согласно пояснениям адвоката, факт получения денежных средств от истца им не оспаривается.

Таким образом, оплата услуг представителя истца была произведена.

Также истцом к взысканию предъявлена сумма в размере 3 250 рублей на покупку бензина Сабировым А.А. для поездки в судебное заседание 15 ноября 2016 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Указанные расходы подтверждаются представленными чеками, свидетельством о регистрации транспортного средства (листы дела 17, 23 - 24).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств и исходя из установленных обстоятельств сделал вывод о том, что заявленные ко взысканию расходы не являются чрезмерными, при этом обоснованно посчитал их подлежащими частичному уменьшению ввиду указания ряда услуг не подлежащих возмещению.

Так, согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. К указанной категории относится и правовой анализ жалоб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи

309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принял во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определил разумный размер судебных расходов на представительство, включая транспортные расходы в настоящем деле, в размере 60 000 рублей.

Поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки.

Источник поступления денежных средств в ТСЖ "Белая бабочка" для оплаты юридических услуг, правового значения для решения вопроса по возмещению судебных расходов не имеет. Полномочия на передачу денежных средств подтверждены доверенностью Сабирова А.А. (том 7 л.д. 21). Доказательства, что денежные средства были переданы адвокату в счет исполнения иных обязательств суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу N А65-22890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 225 от 12.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов