Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 04АП-7202/17

г. Чита

2 февраля 2018 г.

Дело N А78-14209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2017 года по делу N А78-14209/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН 1085410005988, ИНН 5410021483, город Новосибирск, улица Турухановская, 30) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, город Чита, улица Ленинградская, 100), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, Россия, город Москва, улица Знаменка,19) о взыскании 5 699 руб. 86 коп. основного долга, 3 301 руб. 61 коп. пени, (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санитар" (далее- истец, ООО "Санитар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "СибТУИО" о взыскании:

- 5 699 руб. 86 коп. основного долга за 2014 год по оплате за жилищные и коммунальные услуги по квартире N 6 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 69,

- 3 301 руб. 61 коп. пени за период с 11.05.2014 по 01.08.2017, пени до момента погашения задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с выводом суда о не подтверждении истцом первичными документами фактического размера задолженности по спорным квартирам. Указывает на то, что незначительная разница в площадях и расчетах обусловлена погрешностью расчетной системы. Также не согласен с выводом суда о том, что ФГКУ "СибТУИО" является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, фактически ответчик пользуется и распоряжается переданным ему имуществом (осуществляет права), что подтверждается судебной практикой, а, следовательно, должен исполнять обязанности собственника по содержанию имущества. Просит отменить оспариваемый судебный акт.

Ответчик, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы заявителя жалобы как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом (далее - МКЖД), расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, 69, управляющей компанией на 2014 год выбрано ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" (договор управления N 636 от 10.02.2014).

Истец указывает, что в МКЖД квартира N 6 находятся в оперативном управлении ФГКУ "СибТУИО".

30.11.2015 между ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" и ООО "Санитар" заключен договор цессии N 8, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Минобороны России в отношении МКЖД, расположенных в военном городке Пашино-1, том числе дома по ул. Амосова, 69.

11.12.2015 ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" направило в адрес Минобороны России уведомление N 364 об уступке.

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующую квартиру 6 дома 69 в городе Новосибирск по улице Амосова за 2014 год составляет 5 699,86 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, по праву и размеру не обоснованы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик ФГКУ "СибТУИО" является ненадлежащим в силу следующего.

Ответчик заявил возражения против требований истца, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на спорные квартиры.

Из материалов дела следует, что Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1739 от 04.07.2012, действующего в пределах своих полномочий (предусмотрены подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"), прекращено право оперативного управления ФГКЭУ 57 ЭТК (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения, а за ответчиком на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное в г. Новосибирске, г. Омске, согласно приложению N 1, в том числе жилой дом на 64 квартиры в г. Новосибирске, ул. Амосова, 69 (пункт 285 приложения).

По факту передачи имущества, между ФГКЭУ 57 ЭТК и ФГКУ "СибТУИО" оформлен передаточный акт в г. Чите от 26.11.2012.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалы дела представлены Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру (л.д.123 т.1).

Действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и наступления определенных правовых последствий для субъектов их несовершивших.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, отсутствие в данном случае государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество, не влечет, в силу статей 210, 296 ГК РФ освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания.

Также апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-107437/16-105-923 (л.д. 161-163 т. 1) было отказано в удовлетворении иска ООО "Санитар" к Министерству обороны Российской Федерации с участием третьего лица - ФГКУ "СибТУИО" о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд. Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось то, что он был предъявлен к субсидиарному должнику, без представления доказательств невозможности взыскания задолженности с основного распорядителя бюджетных средств -ФГКУ "СибТУИО", на бюджетном учете которого состоят жилые дома, расположенные в в/г Пашино, Новосибирской области. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска только по основанию отсутствия зарегистрированного права на имущество, может повлечь нарушение прав истца на судебную защиту.

В связи с изложенным, подлежало рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.128-133 т.1) указывается на то, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску только при рассмотрении дела N А40-107437/16-105-923 при предоставлении ответчиком письма заместителя директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации В.Жуковского от 28.04.2016 N 141/15615 из которого следовало, что спорные жилые дома закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "СибТУИО".

Апелляционный суд, с учетом тех обстоятельств, что истцу было уступлено право требования к Министерству обороны РФ и первоначальное обращение истца за взысканием задолженности имело место именно к указанному в договоре должнику, а также с учетом того, что право оперативного управления на спорное жилое помещение за ФГКУ "СибТУИО" до настоящего времени не зарегистрировано, а приказ Министра обороны РФ N 1739 от 04.07.2012 не является общедоступным источником сведений о принадлежности спорного жилого помещения, приходит к выводу о том, что истец ООО "Санитар" узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску только при рассмотрении в 2017 году дела N А40-107437/16-105-923, т.е. не ранее чем 21.03.201 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ "СибТУИО").

Таким образом, на дату предъявления рассматриваемого в настоящем деле иска 26.09.2017, ООО "Санитар" не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за 2014 год.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом самого факта наличия отыскиваемой в настоящем споре задолженности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на коммунальные услуги по спорной квартире и на общедомовые нужды истец в материалы дела представил в электронном виде: договор холодного водоснабжения и водоотведения N 63-У от 10.01.2014 на 50 домов, договор теплоснабжения N 356/2013 от 27.12.2013 на 50 домов (спорный дом по адресу Амосова 69 в договоре отсутствует), акты приема-передачи теплоносителя и тепловой энергии с РСО без расшифровки по конкретным домам, платежное поручение от 21.09.2014, счета- фактуры без расшифровки по конкретным домам, соглашение от 15.08.2014 без расшифровки по конкретным домам, расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец указал, что для расчета задолженности по спорной квартире применялись тарифы и нормативы, установленные Департаментом по тарифам Новосибирской области, мэром г. Новосибирска.

Истец просит взыскать 5 699,86 руб. основного долга согласно выписке из финансово-лицевого счета.

Вместе с тем, согласно платежным документам (расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения) начисления произведены: - за январь 2014 года в сумме 678,86 руб., - февраль 2014 года в сумме 2020,26 руб., - за март 2014 года в сумме 2020,28 руб., - за апрель 2014 года в сумме 875,46 руб.

Общая сумма начислений по квартире составляет по финансово-лицевым счетам 5 594,86 руб.

В лицевом счете отсутствует информация, за какой период сложилась задолженность, нет расшифровки по видам услуг, указана общая площадь квартиры 42,96 кв.м. Соответствующие сведения отсутствуют и в договоре цессии.

Площадь квартиры 6 по ул. Амосова 69 по выписке из финансово-лицевого счета составляет 42,9 кв.м., начисления 5 699,86 руб., а по платежному документу площадь 42,14 кв.м., начисления 5 594,86 руб.

Согласно техническому паспорту на дом, площадь общего имущества в МКЖД составляет 637,3 кв.м., в том числе лестничные марши и площадки, технический подвал, электрощитовая, иные технические помещения. Истец использует в расчете площадь общего имущества МКЖД 278,10 кв.м.

Расчет исковых требований со ссылками на первичные документы, письменные пояснения относительно расчета ОДН истцом не представлен.

Судом также учтено, что требования ООО "Санитар", предъявленные к Минобороны РФ в деле N А40-107437/16-105-923, основывались на том же договоре цессии N 8 от 30.11.2015.

Фактически основанием отказа в удовлетворении иска по делу N А40-107437/16-105-923 послужила недоказанность истцом размера задолженности, стоимости оказанных услуг, наличия технологического присоединения объектов, объема поставленных услуг, факта несения управляющей организацией расходов по содержанию общего имущества, выставления платежных документов ответчику, недоказанность утверждения истца о незаселенности спорной квартиры.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что наличие задолженности у ответчика истцом не подтверждено первичными документами, и в удовлетворении требования истца отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2017 года по делу N А78-14209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина