Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-11301/17

г. Томск

2 февраля 2018 г.

Дело N А03-12863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Берг О.А. по доверенности от 09.01.2018 (по 31.12.2018), Осокиной Ю.М. по доверенности от 21.12.2017 по 31.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Алтайские лесные машины"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2017 г. по делу N А03-12863/2017 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Алтайские лесные машины" (ИНН 2221067984,, ОГРН 1052201878233, 656056, ул.Меланжевая,18, г. Барнаул)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019, 656068, просп.Социалистический,47, г. Барнаул)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Алтайские лесные машины" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.04.2017 N 2417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов жалобы ссылается на реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, аффилированность и (или) взаимозависимость между налогоплательщиком и контрагентом не установлена.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Представители Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, полагают решение суда законное и обоснованное.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, о чем составлен акт от 08.11.2016 N 7009.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 12.04.2017 N 2417 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 45 610, 20 рублей, доначислен НДС в сумме 456 102 рубля, начислены соответствующие данному налогу пени в сумме 35 052, 69 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.06.2017 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Астралекс" ИНН 2320126493.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с заявленным контрагентом, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций; свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Как следует из представленных документов, налогоплательщик приобрел у обществ "Астралекс" товары (БСП МТ4001 без ВОМ, бульдозерное оборудование, коробка отбора мощности, навесное оборудование ЛТ-188, щит МТ56.011), применил налоговые вычеты по НДС, в обоснование которых представил договор поставки товара от 28.06.2016 N АЛ-28, счет- фактуру от 28.06.2016 N 3, товарную накладную от 28.06.2016 N 3, платежное поручение от 29.06.2016 N 3061 на сумму 2 990 000 рублей, в том числе НДС 456 101, 69 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 456 101, 69 рубль, уплаченного по сделке с ООО "Астралекс", ввиду отсутствия финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика с указанным контрагентом, поскольку документы, представленные Обществом, содержат недостоверную информацию, при этом исходила из следующего:

- общество "Астралекс" по юридическому адресу не находится, у организации отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства; справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2016 годы не представлялись;

- расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за аренду, выплата заработной платы и др.), отсутствуют;

- суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами (заявлены 99% налоговых вычетов);

- движение денежных средств по расчетному счету общества "Астралекс" не подтверждает закуп товара, реализованного по заявленной сделке в адрес налогоплательщика;

- денежные средства, перечисленные от налогоплательщика в адрес контрагента, в течение 1-2 дней снимались с расчетных счетов Чунихиным Н.В., Киселевой Н.В., Киселевым О.А. с назначением платежа "оплата по договору поручения б/н от 27.06.2016 без НДС", "в подотчет на основании приказа N 15/06 от 27.06.2016 без НДС";

- свидетель Киселева Н.Л., от имени которой представлены документы со стороны контрагента, не ответила на вопросы, касающиеся обстоятельств регистрации общества "Астралекс", места его нахождения, видах деятельности, занимаемой ею должности и иных, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации;

- согласно заключению эксперта от 27.02.2017 N 50-17-02-15 в представленных документах подписи от имени Киселевой Н.Л. выполнены не ею, а другим лицом, с подражанием ее подписи;

- не представлены документы, подтверждающие реальное движение товарно- материальных ценностей от спорного контрагента в адрес налогоплательщика; представленная товарная накладная об отгрузке товара от контрагента и его приемке налогоплательщиком в тот же день 28.06.2016 при отсутствии иных подтверждающих указанный факт доказательств (иные пункты погрузки и отгрузки, каким транспортом, должностные лица, осуществлявшие погрузку и отгрузку) свидетельствует о невозможности данного обстоятельства, поскольку налогоплательщик находится в г. Барнауле, заявленный контрагент в г. Сочи;

- налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента: по данным из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 10.06.2016 по 30.06.2016 руководителем ООО "Астралекс" значилась Орел А.П.; виды деятельности контрагента не связаны с торгово- закупочной деятельностью (заявлены следующие виды деятельности: в области права, деятельность туристических агентств, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, предоставление посреднических (консультационных) услуг при купле- продаже (аренде) жилого (нежилого) недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе и так далее).

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе Обществом не опровергнуты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Астралекс" необоснованно учтены Обществом, поэтому начисление Обществу сумм НДС является правомерным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции также указал, что доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, Обществом не представлено (отсутствовали данные в Едином государственном реестре юридических лиц о Киселевой Н.Л. как о руководителе контрагента, виды деятельности не соответствуют той, по которой заявлено право на налоговый вычет).

Судом дана оценка дополнительно представленным налогоплательщиком документам (по новому подписанные ранее представленные в рамках камеральной проверки копии договора поставки от 28.06.2016 N АЛ-28), счет-фактура от 28.06.2016 N 3, товарная накладная от 28.06.2016 N 3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016), признаны недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствовали ранее представленным, налогоплательщик не смог пояснить их происхождение (кем подписаны, от кого и когда получены), не оформлены в бухгалтерском учете.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о том, что контрагент был введен в формальный документооборот с целью применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных отношений с данной организацией. Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентом вышеуказанных документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения обществом с контрагентом реальных хозяйственных операций. При этом сам по себе факт поставки товара, не свидетельствует о том, что эта поставка явилась результатом исполнения сделки с заявленным контрагентом, а не с иными реальными поставщиками.

Общество не обосновало выбор контрагента при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сам по себе факт получения копий учредительных и регистрационных документов не является безусловным основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, тем более, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения сделки данные о Киселевой Н.Л. как о директоре отсутствовали, заявлены иные виды деятельности.

Факт регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестность юридических лиц.

Каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Таким образом, для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Использование формального документооборота преследовало не деловую цель, а уменьшение налоговой базы по НДС в результате необоснованного получения налогового вычета.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2017 года по делу N А03-12863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Алтайские лесные машины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина