Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-370/18

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-10803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "БРИКС": представитель не явился, извещен,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-10803/13, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОхотСпортТовары" (ИНН 5012057473, ОГРН 1095012006210) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21 апреля 2014 года, конкурсным управляющим должника утверждена член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Булдакова Нина Николаевна.

Конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ОхотСпортТовары" в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства (т. 14, л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года производство по делу N А41-10803/13 о банкротстве ООО "ОхотСпортТовары" прекращено (т.15, л.д. 105-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БРИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "ОхотСпортТовары" не проведены все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, а именно: участники и бывший руководитель должника не привлечены к субсидиарной ответственности, не рассмотрено Солнцевским районным судом города Москвы исковое заявление ООО "ОхотСпортТовары" о взыскании с Пуговкина В.С. убытков в пользу должника (т.15, л.д. 110-116).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, ООО "БРИКС" и иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 января 2018 года в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные пояснения конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., в которых она просит оставить определение суда от 25 октября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРИКС" - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года ООО "ОхотСпортТовары" (ИНН 5012057473, ОГРН 1095012006210) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 18 апреля 2017 года был продлен на шесть месяцев, до 21 октября 2017 года.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, данный в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал кредиторам внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства.

Между тем, определения суда от 26 июня 2017 года и 24 августа 2017 года лицами, участвующими в деле, исполнены не были. При этом внесенные ранее конкурсным кредитором средства в размере 180 000 рублей не могут учитываться в качестве средств для финансирования процедуры, поскольку срок конкурсного производства, в рамках которого данные денежные средства покрывали вознаграждение конкурсного управляющего, истек.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства материалы дела не содержат.

При этом кредитор должника - ООО "БРИКС", заявляя возражения против прекращения производства по делу о банкротстве должника, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Московской области для обеспечения проведения процедуры банкротства должника также не внесло.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что дальнейшее проведение процедуры банкротство невозможно, и на основании этого пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу является обоснованным и производство по делу N А41-10803/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОхотСпортТовары" подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что участники и бывший руководитель должника не были привлечены к субсидиарной ответственности, является необоснованным и подлет отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В рамках дела N А41-10803/13 конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего директора должника - Казанцева Артема Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 770 950 рублей 34 копейки.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-10803/13 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках исполнения указанного определения в ходе исполнительного производства, Казанцевым А.А. перечислено только 3 305 рублей. Иного имущества, за счет реализации которого возможно было бы исполнить вынесенный судебный акт, у Казанцева А.А. обнаружено не было.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Казанцева А.А. к субсидиарной ответственности на сумму 3 770 950 рублей 34 копейки фактическим обстоятельствам дела не может быть принята судом во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия финансирования.

Таким образом, доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о привлечении бывшего директора должника - Казанцева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Брикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой N 6 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны по неосуществлению мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника - автомобилей Honda CR-V и Cadillac Escalade, не проведении юридической экспертизы сделок, не оспаривании сделок по отчуждению имущества, непредставлении кредиторам полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника, и отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 в удовлетворении жалобы было отказано

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Брикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой N 7 о признании незаконными и нарушающими права кредиторов ООО "ОхотСпортТовары" бездействий конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны, выразившихся в не предъявлении заявления об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Вятско-Полянская ПСК" в пределах сроков исковой давности, что привело к неувеличению конкурсной массы должника на 5 950 899 рублей 28 копеек; действий Булдаковой Н.Н. по предъявлению заявления об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Вятско-Полянская ПСК" за пределами сроков исковой давности, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на значительные суммы: 12 000 рублей - сумма уплаченных госпошлин, а также сумма расходов, связанных с оплатой проезда от места нахождения конкурсного управляющего до места нахождения суда

Также ООО "Брикс" подало в Арбитражный суд Московской области жалобу N 8, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" Булдаковой Н.Н., выразившееся в отказе от исковых требований к ИП Дорофееву А.В. и Казанцеву А.А. о взыскании убытков в размере 8 137 500 рублей в рамках дела N А28-3703/16, нарушении прав кредиторов на наиболее полное получение удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не представлении кредиторам полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" Булдаковой Н.Н., выразившиеся в отказе от исковых требований к ИП Дорофееву А.В. и Казанцеву А.А. о взыскании с указанных лиц убытков в размере 8 137 500 рублей в рамках дела N А28-3703/2016, в остальной части жалобы были оставлены без удовлетворения

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-10803/13 было отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" Булдаковой Н.Н., выразившихся в отказе от исковых требований к ИП Дорофееву А.В. и Казанцеву А.А. о взыскании убытков в размере 8 137 500 рублей в рамках дела N А28-3703/16. В указанной части в удовлетворении жалобы отказано.

При этом апелляционным судом было установлено, что то конкурсный управляющий Булдакова Н.Н., действуя от имени ООО "ОхотСпортТовары", отказалась от иска к ИП Дорофееву А.В. и Казанцеву А.А., заявленному по делу N А28-3703/16.

Обращаясь в Арбитражный суд Кировской области с указанным иском, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. указала, что при проведении процедур банкротства ООО "ОхотСпортТовары" ей было установлено приобретение должником по договору купли-продажи от 16.10.13 экскаватора, который в ходе инвентаризации не обнаружен, поскольку был продан бывшим руководителем должника Казанцевым А.А. ИП Дорофееву А.В. по договору купли-продажи от 30.05.11.

ООО "ОхотСпортТовары" утратило владение данным имуществом 12.08.11, при этом в рамках дела N А28-13165/15 было установлено, что ИП Дорофеев А.В. оплатил стоимость экскаватора в размере 3 477 000 рублей, денежные средства поступили на счет ООО "ОхотСпортТовары". Также ИП Дорофеев А.В. выплатил за ООО "ОхотСпортТовары" часть лизинговых платежей за спорный экскаватор в сумме 2 913 804 рубля 95 копеек третьему лицу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N А28-3703/16 конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. были получены сведения о выбытии из владения должника спорного имущества и об оплате этого имущества путем получения должником денежных средств, правовых оснований для взыскания убытков с ИП Дорофеева А.В. и Казанцева А.А. не имелось, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно отказалась от заявленных требований.

Доказательств того, что в результате рассмотрения иска по делу N А28-3703/16 конкурсная масса должника пополнилась бы денежными средствами не представлено.

Кроме того, в рамках дела N А28-13165/15 было отказано конкурсному управляющему в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП Дорофеева А.В.

В рамках дела N 2-2933/17 от 23.10.2017 в иске конкурсному управляющему о взыскании убытков с Пуговкина В.С. Солнцевским районным судом города Москвы было также отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенными судебными актами.

При этом доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства должника, равно как и доказательств возможности обнаружения имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также наличия согласия кредиторов должника на финансирование процедур банкротства в материалы дела и суду не представлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-10803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк