Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 03АП-6954/17

г. Красноярск

02 февраля 2018 г.

Дело N А33-13872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - администрации города Дивногорска: Кудашовой С.В., представителя по доверенности от 10.05.2017 N 15, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис": Гетт С.В., представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Архитектурно-планировочное бюро": Алтабаевой С.А., представителя по распоряжению о приеме на работу от 27.04.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2017 года по делу N А33-13872/2017, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

муниципальное образование город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" (ИИИ 2446005948, ОГРН 1022401253423, далее - МКУ "Архитектурно-планировочное бюро", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (ИНН 2464228560, ОГРН 1102468044238, далее - ООО "Стройторгсервис", ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.08.2015 N 5, от 30.08.2015 N 6, от 02.11.2015 N 7 к муниципальному контракту от 02.03.2015 N 1.

Определением от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1162468053681, ИНН 2464124881, далее - ООО "СтройГарант", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению ООО "СтройГарант" о пропуске истцом срока исковой давности.

Также не дана оценка доводам ООО "Стройторгсервис" о возможности увеличения цены контракта. Стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%, однако признание недействительным дополнительного соглашения, увеличивающего цену контракта менее чем на 10%, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2018.

В судебном заседании представитель ООО "Стройторгсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации города Дивногорска доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании пояснила, что учреждение согласно с решением суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.02.2015 для закупки N 011930000471500006 между МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" (заказчиком) и ООО "Стройторгсервис" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 02.03.2015 N 1 на выполнение работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта "Девятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь)", в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик привлекает подрядчика, на условиях установленных разделами II, III контракта на выполнение работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта "Девятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь)" (далее - объект), с правом получения и оформления в собственность подрядчика части объекта, в виде жилых помещений установленной контрактом общей площадью, после исполнения подрядчиком обязательств по внесению соинвестиций и выполнения работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта, а также заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя обязательства на выполнение работ по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение 2 к муниципальному контракту).

Объем и содержание работ по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию определяются на основании объемов фактически выполненных работ, на момент начала работ по контракту, проектно-сметной документации на объект, согласно сводного сметного расчета стоимости строительства объекта (приложение I к муниципальному контракту), утвержденного и выдаваемого заказчиком подрядчику в производство работ.

Объем (доля) финансирования работ заказчиком - 4 137,83 кв.м объекта. Объем (доля) соинвестирования работ подрядчиком - 299,44 кв.м объекта.

Заказчик финансирует выполнение работ по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию за счет средств бюджета 2015 года, в пределах лимита соответствующего финансового года, поступивших на счет заказчика (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик производит окончательный расчет по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию, привлекает к соинвеетированию названных работ подрядчика, и передает подрядчику права на часть Объекта, на условиях, изложенных в контракте.

Объем (доля) участия подрядчика в инвестировании работ - 299,44 кв.м объекта. Размер соинвестиций: 11 744 640 рублей. Под участием подрядчика в соинвестировании по контракту подразумевается обязанность подрядчика на вложение собственных, заемных и/или привлеченных средств в выполнение работ по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию, путем непосредственного выполнения таких работ в указанном объеме (доле), а также в обмен на соинвестирование, право на получение в собственность подрядчика части объекта, в виде пяти жилых помещении (квартир) общей площадью 299,44 кв.м. Указанная площадь помещений является проектной и будет уточнена после сдачи объекта в эксплуатацию и получения данных органов технической инвентаризации (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.8 контракта установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - до 31.08.2015. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.9 цена по контракту составляет: 103 895 000 рублей, в том числе НДС 15 848 389 рублей 83 копейки.

Согласно пункту 2.15 контракта источник финансирования: бюджет города Дивногорска 2015 года. Собственные и/или привлеченные средства соинвестирования подрядчиком не учитываются, так как в цену контракта не включаются. Средства краевого бюджета - 103 083 724 рубля 31 копейка. Средства местного бюджета - 811 275 рублей 69 копеек.

Как предусмотрено в пункте 3.1 контракта, срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта; срок завершения выполнения работ - до 31.08.2015.

28.04.2015 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в связи с корректировкой положений региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда по г. Дивногорску в 2015 году, на основании постановления Правительства Красноярского края от 18.03.2015 N 111, пункта 2.15 контракта определено читать в следующей редакции: "Источник финансирования: бюджет города Дивногорска 2015-16 года. На 2015 г. - Средства краевого бюджета - 29 301 999,03 рублей. Средства местного бюджета - 4 000 000,00 рублей. На 2016 г. - Средства краевого бюджета - 70 593 000,97 рублей".

27.05.2015 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому пункт 2.15 контракта изложен в следующей редакции: "Источник финансирования: бюджет города Дивногорска 2015-16 года. На 2015 г. - Средства краевого бюджета - 29 301 999,02 рублей. Средства местного бюджета - 4 000 000,00 рублей. На 2016 г. - Средства краевого бюджета - 70 593 000,98 рублей".

23.06.2015 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 3, по условиям которого пункт 2.11 контракта дополнен следующим абзацем: "Работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в 2015 году, сверх лимита финансирования 2015 года, подлежат оплате не позднее 31.12.2016".

28.07.2015 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым пункт 2.15 контракта изложен в новой редакции: "Источник финансирования: бюджет города Дивногорска 2015-16 года. На 2015 г. - Средства краевого бюджета - 53 994 414,95 рублей. Средства местного бюджета - 4 000 000,00 рублей. На 2016 г. - Средства краевого бюджета - 45 900 585,05 рублей".

30.08.2015 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 5, на основании которого:

- пункт 2.2 изложен в новой редакции: "Объем (доля) участия подрядчика в соинвестирование работ - 299,44 кв.м объекта. Размер соинвестиций: 12 210 868 рублей 56 копеек.

- пункт 2.8 изложен в следующей редакции: "Срок ввода объекта в эксплуатацию - до 30.09.2015. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

- пункт 2.9 изложен в следующей редакции: "Цена по настоящему контракту составляет: 108 022 305 рублей 69 копеек, в том числе НДС 16 477 978,83 рублей.

- пункт 2.15 изложен в следующей редакции: "Источник финансирования: бюджет города Дивногорска 2015-16 года. На 2015 г. - Средства краевого бюджета- 53 994 414,95 рублей. Средства местного бюджета - 4 000 000,00 рублей. На 2016 г. - Средства краевого бюджета - 50 027 890,74 рублей".

- пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта; срок завершения выполнения работ - до 30.09.2015".

30.08.2015 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 6, на основании которого:

- пункт 2.2 изложен в следующей редакции: "Объем (доля) участия подрядчика в соинвестирование работ - 299,44 кв.м объекта. Размер соинвестиций: 12 887 732 рубля 12 копеек.

- пункт 2.8 изложен в следующей редакции: "Срок ввода Объекта в эксплуатацию - до 30.09.2015. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

- пункт 2.9 изложен в следующей редакции: "Цена по настоящему контракту составляет: 114 040 078 рублей 45 копеек, в том числе НДС 17 391 367,90 рублей.

- пункт 2.15 изложен в следующей редакции: "Источник финансирования: бюджет города Дивногорска 2015-16 года. На 2015 г. - Средства краевого бюджета- 53 994 414,95 рублей. Средства местного бюджета - 4 000 000 рублей. На 2016 г. - Средства краевого бюджета - 50 027 890,74 рублей. Средства местного бюджета - 5 987 772,76 рублей. Собственные и/или привлеченные средства соинвестирования подрядчиком не учитываются, так как в цену контракта не включаются".

- пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта; срок завершения выполнения работ - до 30.09.2015".

30.08.2015 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 7, в соответствии с которым пункт 2.15 контракта изложен в следующей редакции: "Источник финансирования: бюджет города Дивногорска 2015-16 года. На 2015 г. - Средства краевого бюджета- 104 022 305,69 рублей. Средства местного бюджета - 4 000 000 рублей. На 2016 г. - Средства местного бюджета - 5 987 11,76 рублей. Собственные и/или привлеченные средства соинвестирования подрядчиком не учитываются, так как в цену контракта не включаются".

Как следует из иска, по результатам проведенной ревизионной комиссией муниципального образования город Дивногорск проверки использования средств бюджета города Дивногорска установлен факт заключения вышеназванных дополнительных соглашений с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Бюджетного кодекса Российской Федерации, на что указано в отчете от 10.01.2017.

Указывая на несоблюдение при заключении дополнительных соглашений норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, что, по мнению истца, является основанием для признания указанных соглашений недействительными в силу ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорных дополнительных соглашений по основанию ничтожности ввиду заключения их с нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Гражданского кодекса Российской Федерации о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты работы.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе следует, что порядок финансирования и оплаты работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе на право заключения контракта, ответчик - ООО "Стройторгсервис", в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно порядка финансирования и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Положения статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в данной норме.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность изменения условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

При этом изменения цены контракта, порядка финансирования по муниципальному контракту, сроков окончания работ не относятся к исключениям, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В исковом заявлении истец указал, что МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" является муниципальным казенным учреждением и в соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета местного самоуправления на основании бюджетной сметы.

Администрация города Дивногорска как орган местного самоуправления является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем оспариваемые дополнительные соглашения затрагивают права и интересы истца.

В соответствии с частями 1,2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о контрактной системе, муниципальный заказчик - это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Исходя из положений указанной нормы, муниципальный заказчик обязан принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, лимит бюджетных обязательств есть объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и их исполнение в текущем финансовом году и в плановый период.

В силу пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нарушение бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Учитывая, что МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" финансируется за счет средств местного бюджета, а также принимая во внимание то обстоятельство, что, заключая оспариваемые соглашения, учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования города Дивногорск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор заключен в нарушение императивных норм Закона о контрактной системе.

Довод ответчика ООО "Стройторгсервис" относительного того, что инициатором внесения изменений выступил ответчик МКУ "Архитектурно-планировочное бюро, отклонен судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, ввиду императивного запрета на внесение изменений в контракт.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполняя работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, без государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, ответчик - ООО "Стройторгсервис" не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии соответствующего обязательства.

Согласно статье 93 Закона о контрактной системе допускается размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Коллегия судей соглашается, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что выполненные подрядчиком работы подлежали выполнению безотлагательно и являлись необходимыми, оснований полагать ответчика - ООО "Стройторгсервис" единственным возможным исполнителем указанных работ у суда не имеется, соответствующих доказательств не представлено.

Ссылка апеллянта на возможное увеличение цены контракта менее чем на 10% отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая существенного значения для правового разрешения спора, поскольку в ходе заключения оспариваемых дополнительных соглашений допущено также нарушение бюджетного законодательства.

Факт отсутствия в бюджете местного самоуправления достаточных денежных средств для выполнения дополнительных по муниципальному контракту от 02.03.2015 N 1 на дату подписания спорных соглашений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что в рассматриваемом случае позволяет сделать вывод о ничтожности условия о продлении срока выполнения работ.

Учитывая, что проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок до 31.08.2015 с последующим продлением для его победителя срока выполнения работ до 30.09.2015, а также последующее увеличение цены контракта, являющееся твердой и не подлежащей изменению, ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение ответчиками условий муниципального контракта в части сроков завершения выполнения работ и, соответственно, ввода объекта в эксплуатацию, увеличения объемов и изменения источников финансирования и согласования работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, после заключения муниципального контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта, в связи с чем, заключенные сторонами дополнительные соглашения от 30.08.2015 N 5, N 6, от 02.11.2015 N7 к муниципальному контракту от 02.03.2015 N1 являются недействительными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока по требованию о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.08.2015 N 5, от 30.08.2015 N 6, от 02.11.2015 N 7 подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Дополнительные соглашения датированы 30.08.2015, 30.08.2015, 02.11.2015, исковое заявление подано в арбитражный суд 20.06.2017, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2017 года по делу N А33-13872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская