г.Воронеж |
|
01 февраля 2018 г. |
Дело N А36-9640/2016 |
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Саганова А.В. Котенева Д.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 по делу N А36-9640/2016 (судья Родионов М.С.)
по рассмотрению заявления Саганова А.В. о включении требований в сумме 23 840 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МЕГОС"
в рамках дела N А36-9640/2016, возбужденного по заявлению ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 к ООО "МЕГОС" (ОГРН 1054800438626, ИНН 4826047779) о признании несостоятельным (банкротом),
установил: финансовый управляющий Саганова А.В. Котенев Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 по делу N А36-9640/2016.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Банку ВТБ (ПАО), заявителю по делу - ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Копия определения суда от 20.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом апелляционной инстанции финансовому управляющему Саганова А.В. Котеневу Д.С. по единственному имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе адресу: 117105, г. Москва, а/я 109, - и получена заявителем 09.01.2018 согласно уведомлению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 20.12.2017.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенным определением.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, заявителем не были устранены.
Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить финансовому управляющему Саганова А.В. Котеневу Д.С. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 по делу N А36-9640/2016.
Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Т.Б. Потапова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-9640/2016
Должник: ООО "Мегос"
Кредитор: АО "Липецкая городская энергетическая компания", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "ФЕНИКС ХХI ВЕК", ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593, ПАО БАНК ВТБ, ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", Саганов Александр Владимирович
Третье лицо: Ефимов Константин Владимирович, Москвина Ирина Витальевна, НП "ОАУ "Авангард", НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ООО "РПК ПРОМ", Сердюков Дмитрий Юрьевич, Фролова Юлия Анатольевна
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3643/17
15.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1451/20
20.09.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3643/17
18.06.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3643/17
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1451/20
01.06.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3643/17
30.01.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3643/17
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-9640/16
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-9640/16
16.09.2019 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-9640/16
01.02.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3643/17
27.09.2017 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-9640/16
25.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3643/17
18.05.2017 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-9640/16
30.01.2017 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-9640/16
25.11.2016 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-9640/16