г. Томск |
|
2 февраля 2018 г. |
Дело N А67-7992/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Галузиной Е.А.: без участия (извещено);
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: Григорьев С.А. по доверенности N Д/70-07-02-ЕГ от 12.01.2016 года (сроком на 3 года)
от должника: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный", г. Сорск Республики Хакасия (N 07АП-92/18)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 28 ноября 2017 года по делу N А67-7992/2017 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный", г. Сорск Республики Хакасия (ИНН 1910004513, ОГРН 1021900850377)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Галузиной Е.А., г. Томск
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, г. Томск
должник: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-СМ", г. Томск (ИНН 7017344813, ОГРН 1137017027795)
о признании незаконным постановления от 11.09.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный" (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Галузиной Е.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным постановления от 11.09.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
К участию в деле привлечен должник - Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-СМ" (далее по тексту - Общество, должник).
Решением Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, в рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебного акта не в полной мере реализованы возможности создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; оспариваемое постановление затрагивает имущественные права и законные интересы заявителя, являющегося социальным учреждением, основным источником финансирования которого являются субсидии на государственное задание, выделяемые из бюджета.
Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.
Более подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
Заинтересованные лица и должник отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили; в судебном заседании представитель Управления возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель, судебный пристав-исполнитель, должник, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.02.2017 года на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-2882/2016, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10193/17/70024-ИП о взыскании с ООО "Сибирская строительная компания-СМ" в пользу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Туманный" задолженности в размере 297 114,71 руб.
16.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 70024/17/191378 о присоединении производства к сводному исполнительному производству, которым исполнительное производство N 10193/17/70024-ИП от 07.02.2017 года присоединено к сводному исполнительному производству N 27967/16/70024-СД.
11.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полагая, что вышеуказанное постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.
Положения Закона N 229-ФЗ возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства срок, предусмотренный частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом соблюден.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, в том числе возбужденного 07.02.2017 года на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-2882/2016, судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в кредитные учреждения, регистрирующие органы, запрос в ИФНС, запрос в ГИБДД УВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос об имуществе, составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника.
В ходе проведения исполнительных действий установлено, что по адресу - г. Томск, ул. Никитина, д.15А оф.5 организация не располагается, имущества, на которое возможно обратить взыскания не установлено, по данным ГИБДД УВД по ТО техника за должником не зарегистрирована.
Согласно ответам, полученным из банков, за должником зарегистрирован расчетный счет в ПАО "Томскпромстройбанк", вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, денежные средства не поступали, иных расчетных счетов должник не имеет.
Согласно данных мобильных операторов ОАО "МегаФон", Билайн, ОАО "МТС", должник в базе данных не значится.
Согласно баз данных о наличии (отсутствии) сведений об имущественном состоянии должника, имеющихся в распоряжении УФРС по Томской области, субъект не найден.
Согласно данных ИФНС России по г. Томску руководителем организации является Сысоев М.В., руководитель организации предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда (предупреждение от 16.05.2017 г.). Руководитель пояснил, что Общество финансово-хозяйственной деятельности не ведет, движимое и недвижимое имущество на балансе отсутствует, налоговым органом представлена информация, что должник имеет признаки недействующего юридического лица, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность более года.
11.09.2017 года судебным приставом составлены справка и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, в которых отражено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными, в результате проведенных первичных розыскных мероприятий имущество не установлено, объявление розыска, по мнению судебного пристава-исполнителя, не целесообразно.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем представлен ответ Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области от 31.10.2017 года о том, что регистрация прав за должником на маломерные суда отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия является обоснованным.
Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание.
В свою очередь, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.
Положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность направления в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с чем доводы жалобы заявителя в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление за N 70024/17/318979, которым пристав внес исправления указав, что верным номером сводного исполнительного производства следует считать N 27964/16/70024-СД, поскольку в остальной части оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям, изложенным в части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе содержит ссылку на исполнительное производство N 101193/17/70025-ИП от 07.02.2017 года.
Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого постановления заинтересованного лица незаконным и нарушающим права и интересы заявителя, у суда апелляционной инстанции, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2017 года по делу N А67-7992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Полосин А.Л. |
Судьи |
Марченко Н.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-7992/2017
Истец: Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный"
Ответчик: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Галузина Е.катерина Александровна
Третье лицо: УФССП России по Томской области, ООО "Сибирская строительная компания-СМ"