Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-19674/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А50-28089/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 22 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-28089/2017, принятое судьей Цыреновой Е. Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

(ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: Хлебников Михаил Сергеевич, Веселков Максим Анатольевич, СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 40 600 руб.,

установил:

ООО "Амулет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 25600,00 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 15 000,00 руб., а также судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 259,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: ОРЕГ ASTRA г/н Е612СУ159 rus, под управлением собственника Веселкова Максима Анатольевича и ВАЗ 2114 г/н У 498 ОО 59, под управлением собственника Хлебникова Михаила Сергеевича (потерпевший).

Виновником данного ДТП является водитель Веселков М.А., который управляя а/м OPEL ASTRA г/н Е612СУ159 rus, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с т/с ВАЗ г/н У4980К59 под управлением Пилипенко В.Г.

Вина водителя Веселкова М.А. в совершении дорожно- транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении.

26.08.2016 потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков СПАО "Ингосстрах" с заявлением о произошедшем страховом событии.

На основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0723422921 у СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность произвести страховую выплату в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

02.09.2016 СПАО "Ингосстрах" был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым вышеописанный случай был признан СПАО "Ингосстрах" страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 17000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение, с целью установить реальный размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО "Квантум Сатис".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 42600 руб.

22.11.2016 между Хлебниковым М.С. и ООО "Амулет" был заключен договор уступки права (цессия) по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (именуемое "Должник") выплаты страхового возмещения в полном объеме по договору обязательного

страхования гражданской ответственности ЕЕЕ0723422921, в том числе 15000 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", за повреждение автомобиля ВА32114, с государственным регистрационным знаком У 498 ОК 59 rus по страховому событию 26.08.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.1.1. договора).

Истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием перечисления недоплаченного страхового возмещения, оплаты стоимости экспертизы, судебных расходов, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Амулет" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу с учетом действительной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП, таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, оснований для дополнительной выплаты истцу 25600 руб. не имеется, кроме того, истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура для предъявления требований к страховщику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора уступки прав требования от 22.11.2016 между Хлебниковым М.С. и ООО "Амулет" был заключен договор уступки права (цессия) по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ0723422921, в том числе 15000 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", за повреждение автомобиля ВА32114, с государственным регистрационным знаком У 498 ОК 59 rus по страховому событию 26.08.2016.

Между тем, исковые требования в рамках рассматриваемого дела заявлены к СПАО "Ингосстрах".

При этом, доказательств, подтверждающих переход права требования потерпевшей к СПАО "Ингосстрах" в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил обладание правом требования к СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ0723422921.

На основании вышеизложенного требования ООО "Амулет" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ0723422921 заявлены неправомерно.

Также апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлен отчёт N 11-0005/16 от 18.11.2016 года по определению стоимости восстановительных расходов, выполненный ООО "Квантум Сатис". Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м ВАЗ-21140, г/н У498ОО59 составила с учетом износа 42 600,00 руб.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 29.08.2016 N 7701-1608-3278/1 выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Малакут-Эксперт". Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 47 000 руб., далее эксперт определил стоимость транспортного средства (2005 года выпуска) на дату оценки - 46 000 руб., а с учетом повреждений, полученных в результате ДТП стоимость транспортного средства составила 29 000 руб.

Из материалов дела следует, что с учетом рыночной стоимости транспортного средства с учетом повреждений и годных остатков страховой компанией было выплачено 17 000 руб. (46 000 - 29 000), что подтверждается платежным поручением N 714874 от 06.09.2016 г.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля 47000 руб. превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии (46 000 руб.) Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с этим апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что удовлетворение исковых требований в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 25600 руб. при его стоимости на момент причинения ущерба, равной 46000 руб., с учетом произведенной выплаты 17000 руб. повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура для предъявления требований к страховщику также являются правильными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Между тем, потерпевший (его правопреемник) не выразили до обращения в суд несогласия с актом, составленным экспертом страховой компании, не заявили страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Осмотр проведен ООО "Квантум Сатис" без участия представителя страховой компании. Таким образом, истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о зачёте государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2174 от 04.09.2017 в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-28089/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова