Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 19АП-8/18

г.Воронеж

31 января 2018 г.

Дело N А14-19139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМАН-36": Злобина А.В., представителя по доверенности N 42/17 от 17.10.2017;

от товарищества собственников жилья "Клён-1": Цыганенко С.В., председателя правления на основании протокола N 2 от 10.05.2016; Бабушкиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМАН-36" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 о прекращении производства по делу N А14-19139/2017 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМАН-36", п. Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область (ОГРН 1123668011928, ИНН 3664117788) к товариществу собственников жилья "Клён-1", г.Воронеж (ОГРН 1043600019100, ИНН 3664057433) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к нежилому помещению-гаражу N 11, безвозмездно предоставив представителю ООО "СЕРВИСМАН-36" три комплекта пультов управления от дверей, препятствующих проезду к гаражу по территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Летчика Колесниченко, д.23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМАН-36" (далее - истец, ООО "СЕРВИСМАН-36") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Клён-1" (далее - ответчик, ТСЖ "Клён-1") об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к нежилому помещению-гаражу N 11, безвозмездно предоставив представителю ООО "СЕРВИСМАН-36" три комплекта пультов управления от дверей, препятствующих проезду к гаражу по территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Летчика Колесниченко, д.23.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 производство по делу N А14-19139/2017 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "СЕРВИСМАН-36" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение в части вывода об отсутствии подтверждения добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, а также в части возврата истцу госпошлины из федерального бюджета и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Клён-1" в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме 6000 руб., уплаченных за рассмотрение искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2018 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить определение суда в части вывода об отсутствии подтверждения добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, а также в части возврата истцу госпошлины из федерального бюджета и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Клён-1" в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме 6000 руб., уплаченных за рассмотрение искового заявления.

Представители ответчика в отношении доводов жалобы возражали, считая названное выше определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в рассматриваемом случае выражает несогласие с разрешением судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины, в связи с отказом от иска. При этом истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истец как на доказательство удовлетворения исковых требований ответчиком в добровольном порядке ссылается на заключенный между ООО "СЕРВИСМАН-36" (покупатель) и ТСЖ "Клён-1" (продавец) договор купли-продажи N 1 от 22.11.2017 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю пульты управления электроприводами от двух ворот въезда в подвальное помещение дома N 23 по ул. Летчика Колесниченко в городе Воронеж, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные пульты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, заключение сторонами договора купли-продажи спорного имущества исключает безвозмездность передачи истцу данного имущества, к чему сводятся исковые требования по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к нежилому помещению-гаражу N 11, безвозмездно предоставив представителю ООО "СЕРВИСМАН-36" три комплекта пультов управления от дверей, препятствующих проезду к гаражу по территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Летчика Колесниченко, д.23.

Иных доказательств, подтверждающих добровольность удовлетворения ответчиком заявленных требований, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм и разъяснений оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика не имеется, в связи с чем суд области по праву решил вернуть государственную пошлину за рассмотрение иска истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 о прекращении производства по делу N А14-19139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМАН-36" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых