Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 03АП-5510/17

г. Красноярск

02 февраля 2018 г.

Дело N А33-25736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Муравьевой Л.В., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 06-2017,

от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-11": Батня В.М., представителя по устному ходатайству, Мельниковой А.И., председателя на основании выписки из протокола от 01.10.2016;

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Головушиной М.С., представителя по доверенности от 09.11.2016 N 00/394,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-11" (ИНН 2411015409, ОГРН 1052411030760),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2017 года по делу N А33-25736/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран-11" (далее - ответчик, СНТ "Ветеран-11") о взыскании 1 933 787 рублей 05 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Определением от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-11 в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 1 120 818 рублей 62 копейки долга, 18 743 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указал, что ответчик не согласен с составленным актом безучетного потребления электроэнергии от 20.09.2016 N 241103235, поскольку истец не опровергает факт наличия и целостности пломбы клеммной крышке прибора учета, из чего следует, что присоединение ответчиком к электрической сети минуя прибор учета не установлено; причиной составления акта безучетного потребления явился факт нарушения целостности пломбировки в результате обрыва проволоки пломбы госповерителя, что в свою очередь дискредитировало прибор учета, со стороны возможного вмешательства ответчиком в счетный механизм и/или электрическую схему прибора учета; суд первой инстанции необоснованно отклонил экспертное заключение, предоставленное ответчиком; суд первой инстанции необоснованно не принял расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии, который представил ответчик, согласно которому размер задолженности равен 917 149 рублей 25 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 06.10.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.11.2017.

Определениями (протокольными) от 23.11.2017, от 19.12.2017, от 12.01.2018 судебное разбирательство откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.12.2017, 12.01.2018 и 30.01.2018 соответственно.

Определением от 30.01.2018 в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е., произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Белан Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов сторон к материалам дела приобщены: копия запроса от 22.12.2017, копия соглашения к спорному договору, копии заявлений на оплату, копия квитанции, копия трудового договора, копия акта от 31.07.2016, копия ответа ПАО "МРСК Сибири" от 23.01.201 на запрос ответчика, пояснения третьего лица, полезный отпуск за период с 01.10.2015 по 31.07.2016. В судебном заседании 12.01.2018 судом апелляционной инстанции обозревался оригинал договора энергоснабжения с приложениями.

В судебном заседании председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-11" и представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить судебный акт. Считают, что в спорный период с февраля по июль 2016 года электроэнергия не подавалась ввиду аварии (по причине отпайки провода), что подтверждается представленными документами.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают, что в спорный период электроэнергия не подавалась на объекты ответчика, напротив из документов, представленных третьим лицом, усматривается, что в спорный период электроэнергия подавалась на объекты ответчика. Представитель истца обратил внимание суда на то, что судом первой инстанции исходя из сезонного режима работы (приложение N 3 к договору л.д. 74) из расчета истца исключен период с 01.11.2015 по 31.03.2016, в то время как ответчик предоставляет документы, свидетельствующие об отключении электроэнергии на 1 час в феврале 2016 года, то есть месяц, который не включен в расчет.

Представитель третьего лица пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что в спорный период электроэнергия на объекты ответчика подавалась, что подтверждается выгрузкой полезного отпуска.

Судебная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: удовлетворить ходатайство представителя ответчика и приобщить к материалам дела пояснение публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 30.01.2018.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 140039 (далее - договор) (документ представлен в электронном виде), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии (п. 5.1.3), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (п. 5.1.8).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.4). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п.6.5). Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (п. 6.6).

Расчеты за потребленную электроэнергию между гарантирующим поставщиком и абонентом по договору производятся на основании показаний прибора учета, что предусмотрено договором, а именно: абонент обязуется за период с 01 апреля по 01 ноября ежемесячно предоставлять 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента; за период с 01 ноября по 01 мая: предоставлять 30 апреля текущего года гарантирующему поставщику показания приборов учета за 6 месяцев (п.5.1.4 к договору).

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления является садоводческое общество по адресу: Емельяновский район, район развилки а/д "Аэропорт" - с. Еловое.

20.09.2016 при проведении проверки расчетного прибора учета электроэнергии N 146700, установленного в КТП-45-5-17 РУ-0,4 кВ (потребителя) по адресу: Емельяновский район, с Еловое, сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя потребителя Мельниковой А.И., установлено, что прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, имеется безучетное потребление электроэнергии, на приборе учета N 146700 нарушена проволока на пломбе государственного поверителя, на знаке визуального контроля имеются следы механического воздействия; нарушение на месте не устранено. По результатам проверки составлен акт N ГИК 3-56 от 20.09.2016 (л.д.20), который подписан потребителем без замечаний и разногласий.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителей потребителя Мельниковой А.И. был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241103235 от 20.09.2016 (л.д.19), который со стороны потребителя также подписан без разногласий. В строке объяснения потребителя содержатся пояснения представителя потребителя Мельниковой А.И.: "за период с 11.06.13 подстанция находится под замком, к счетчику и пломбе не прикасались, принималась от предыдущего председателя без осмотра ТП".

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, произведено начисление стоимости безучетного объема потребления электроэнергии за период с 22.09.2015 по 20.09.2016. Стоимостная разница между расчетным объемом потребления электроэнергии и ранее предъявленным объемом, включена истцом в расчет за сентябрь 2016 в соответствии с пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал. что объем потребленной электроэнергии составил 779 312 кВт.ч, стоимость потребленной электроэнергии, с учетом наличия у ответчика на начало расчетного периода переплаты (10 733 рубля 44 копейки) составила 1 933 787 рублей 05 копеек.

Из пояснений истца следует, что стоимость электроэнергии определена им в соответствии с приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2015 N 636-п. В соответствии с п. 4.1 для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан установлены тарифы в размере 1 рубль 45 копеек (с НДС) - в пределах социальной нормы потребления, в размере 2 рубля 34 копейки (с НДС) - сверх социальной нормы потребления. Социальная норма потребления установлена Приказом РЭК Красноярского края от 13.12.2005 N 273 и составляет 110 кВт.ч в месяц на одного абонента.

Поскольку ответчиком оплата стоимости расчетного расхода электропотребления в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела в совокупности с документами, представленными суду апелляционной инстанции, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается, что ы спорный период ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло отпуск электроэнергии на присоединенный к электросетям объект ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документы, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, не подтверждают, что в спорный период, за который судом произведено взыскание электроэнергия не подавалась на объекты ответчика, напротив данное обстоятельство опровергается документами, представленными третьим лицом и документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся выявления факта безучетного потребления, составления акта, заключения эксперта, представленного ответчиком суду первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом указанным доводам дана верная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме в силу следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального содержания данной правовой нормы, приведенный в ней перечень нарушений порядка учета электрической энергии, признаваемых безучетным потреблением, не является исчерпывающим.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении схемы включения прибора учета электрической энергии, суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отсутствие доказательств противоправного вмешательства в систему учета третьих лиц вся ответственность в силу вышеприведенных норм действующего законодательства возлагается на абонента, в обязанности которого входит сохранность системы учета и своевременное уведомление гарантирующего поставщика обо всех нарушениях в системе учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение пломбы госповерителя произошло в результате вмешательства третьих (иных) лиц.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключения эксперта. Повторно исследовав указанное заключение (л.д. 31) суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперт указал, что нарушение пломбы произошло по причине чрезмерного скручивания пломбировочной проволоки в момент пломбирования. Как следует из заключения, эксперт не указывает момент когда произошло повреждение, буквально эксперт указывает, что, по мнению эксперта. Обрыв пломбы госповерителя произошел по причине чрезмерного скручивания пломбировочной проволоки и нарушения ее прочностных характеристик в результате коррозии (ржавчины).

Таким образом, из выводов эксперта не следует, что повреждение пломбы произошло в результате действий третьих лиц, что не позволяет прийти к выводу, что в данном случае ответчик не несет ответственности за надлежащую сохранность системы учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперт пришел к выводу, что прибор учета технически исправен и его показания соответствуют метрологическим характеристикам, также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, установлено, что учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно - измерительных систем (пункт 2.5), для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений (пункт 2.6), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.5), перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации (пункт 4.7).

Согласно разделу 2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя потребителя. Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электрической энергии персонал должен незамедлительно сообщать подразделению, выполняющему функции метрологической службы потребителя. Вскрытие средств электрических измерений, не связанное с работами по обеспечению нормальной записи регистрирующими приборами, разрешается только персоналу подразделения, выполняющего функции метрологической службы потребителя, а средств измерений для расчета с поставщиками или потребителями - персоналу подразделения совместно с их представителями. Установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации. Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. При этом время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 1.5.13 Правил устройств электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 5.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Таким образом, показания приборов учета с поврежденными пломбами следует признать недействительными, а применение таких показаний для осуществления расчетов - неправомерным.

Как выше указывалось, на основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с условиями договора N 140039 от 02.10.2006 абонент обязуется, в том числе, обеспечивать за свой счет сохранность, целостность прибора учета и иных элементов измерительного комплекса. Пунктами 6.4 и 6.6 договора установлено, что электросчетчики в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока, при этом счетчики должны быть опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Таким образом, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации и неисправности приборов учета.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 1 933 787 рублей 05 копеек составляющих, в том числе, задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 241103235 от 20.09.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что 20.09.2016 при проведении представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" плановой инструментальной проверки расчетного прибора учета ответчика, расположенного по адресу: Емельяновский район, с. Еловое, было установлено следующее: прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации; имеется безучетное потребление электроэнергии, прибор учета не признан утраченным; на приборе учета N 146700 нарушена проволока на пломбе государственного поверителя, на знаке визуального контроля имеются следы механического воздействия. Нарушение на месте не устранено.

По результатам проверки составлен акт N ГИК 3-56 от 20.09.2016.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителей потребителя был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 24 1103235 от 20.90.2016.

Указанные акты были подписаны представителем потребителя без разногласий. В строке объяснения потребителя содержатся пояснения представителя потребителя Мельниковой А.И.: "за период с 11.06.13 подстанция находится под замком, к счетчику и пломбе не прикасались, принималась от предыдущего председателя без осмотра ТП".

Каких-либо возражений относительно несоответствия выводов, указанных в акте, представитель потребителя не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять сведениям, указанным в акте N 241103235 от 20.09.2016, не имеется, а довод ответчика о том, что акты составлены с нарушением требования законодательства, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении проволоки на пломбе государственного поверителя вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Проверяя расчет истца, суд первой пришел к верному выводу, что первоначально истцом расчет произведен без учета режима времени, предусмотренного сторонами в приложении к договору N 3 (л.д. 74).

В приложении N 3 к договору энергоснабжения N 140039 "Схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов" сторонами согласован следующий режим работы: сезонно, круглосуточно, без выходных.

Истцом, по требованию суда первой инстанции, представлен расчет задолженности ответчика с учетом режима работы "сезонно" (с учетом отсутствия потребления электроэнергии в период с 01.11.2015 по 31.03.2016), согласно данным расчетам, общая сумма задолженности составила 1 146 552 рубля 06 копеек.

Из материалов дела и пояснений истца, расчета задолженности, представленного в судебном заседании 26.07.2017, следует, что у ответчика на начало расчетного периода имелась переплата в сумме 10 733 рубля 44 копейки, а также ответчиком была оплачена задолженность в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 1 120 818 рублей 62 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включил в расчет период с апреля по июль 2016 года, поскольку 20.02.2016 на сетях принадлежавших МРСК "Сибири" произошла техническая поломка и подача электроэнергии была восстановлена только 30.07.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Судом в целях проверки указанного довода приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком и третьи лицом.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, ответчик 22.12.2017 обращался к ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", о предоставлении информации по внеплановым отключениям.

Согласно ответу ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" от 23.01.2018 N 1344-исх., 25.02.2016 в 15:18 на ПС Емельянове 110/35/10кВ отключился ф.45-5 10кВ от МТЗ, АПВ нет. Электроснабжение восстановлено в 16:35. Причина: повреждение на ведомственной отпайке на сады.

Следующее внеплановое отключение, согласно вышеуказанному ответу, произошло 30.04.2017 в 07:30 на ПС Емельянове 110/35/10кВ отключился ф.45-5 10кВ от МТЗ, АПВ нет. Электроснабжение восстановлено в 16:35. Причина: повреждение в сетях потребителя (частное лицо).

Представленные ответчиком документы не подтверждаю однозначно довод ответчика.

Более того, в материалы дела от третьего лица - ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" 30.01.2018, представлены письменные пояснения и полезный отпуск по юридическим лицам по месяцам (с нарастающим итогом) по участку КЭС Емельяновский РЭС за период с 01.10.2015 по 31.07.2016 от 29.01.2018, согласно которым, отключений в период (с 01.10.2015 по 31.07.2016) в СНТ "Ветеран-11" не производилось, что подтверждается наличием показаний приборов учета.

Из показаний по отпуску юридическим лицам по месяцам (с нарастающим итогом) по участку КЭС Емельяновский РЭС за период с 01.10.2015 по 31.07.2016 от 29.01.2018), следует, что в период с октября 2015 по июль 2016, ответчик потребил в объем равный 25 430 Квт/ч.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в большей части дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу N А33-25736/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская