Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-19921/17

г. Пермь

2 февраля 2018 г.

Дело N А60-50870/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ПНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-50870/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПНК" (ОГРН 1155958111528, ИНН 5905036429, г. Пермь),

к ООО "Элвест" (ОГРН 1076670003409, ИНН 6670162424, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности и пени по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Элвест"

к ООО "ПНК",

о взыскании пени по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее - истец, общество "ПНК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ответчик, общество "Элвест") о взыскании 319 123 руб. 96 коп. задолженности, 31 912 руб. 40 коп. пени за период с 19.01.2017 по 21.08.2017 по договору строительного подряда от 01.08.2016 N 1/08-16.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 192 621 руб. 59 коп. пени за период с 01.10.2016 по 18.12.2016 по договору строительного подряда от 01.08.2016 N 1/08-16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен. В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 158 414 руб. 77 коп. задолженности.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПНК" (субподрядчик) и обществом "Элвест" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.08.2016 N 1/08-16 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству высоковольтных линий (ВЛ) по титулу "Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник", а именно:

- внутриплощадные автопроезды, главная понизительная подстанция "Обогатитель"/"Ракета";

- генеральный план и сооружения транспорта, ПС 220 кВ Строгановская, а подрядчик принять и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ: начало с даты подписания договора, окончание - 30.09.2016.

Согласно пункту 4.3.1 договора подрядчик обязуется передать субподрядчику строительную площадку для производства работ на срок выполнения работ. Субподрядчик в течение 5 календарных дней с момента заключения договора готовит и передает подрядчику два подписанных экземпляра акта передачи строительной площадки. В случае отсутствия замечаний подрядчик в течение 5 календарных ней подписывает акт передачи строительной площадки и возвращает 1 экземпляр субподрядчику. В случае необходимости передачи нескольких строительных площадок, подрядчик обязуется передать субподрядчику все необходимые строительные площадки по отдельным актам передачи строительной площадки.

За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - штрафные пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Сторонами оформлены акт от 19.12.2016 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 19.12.2016 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, универсальный передаточный документ от 19.12.2016 N 16121903 на сумму 1 219 123 руб. 96 коп.

Субподрядчику направлена претензия от 28.03.2017 N 333 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Неисполнение обществом "ПНК" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Элвест" со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что субподрядчиком допущена просрочка в выполнении работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что просрочка в выполнении работ возникла в связи с непередачей подрядчиком строительной площадки; вследствие указанного обстоятельства общество "ПНК" не имело возможности приступить к выполнению работ.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Вопреки доводу истца материалы дела не свидетельствуют о том, что просрочка в выполнении работ возникла в связи с непередачей строительной площадки, поскольку субподрядчик к выполнению работ фактически приступил, работы выполнял, что подтверждается актом от 19.12.2016 N 1 о приемке выполненных работ, в котором начало отчетного периода совпадает с датой начала выполнения работ, предусмотренной договором (с 01.08.2016).

Также в пункте 4.3.1 договора установлен порядок передачи строительной площадки, в соответствии с которым субподрядчик в течение 5 календарных дней с момента заключения договора готовит и передает подрядчику два подписанных экземпляра акта передачи строительной площадки, а подрядчик в свою очередь в течение 5 календарных дней при отсутствии замечаний подписывает его.

Между тем в материалы дела не представлено сведений о составлении субподрядчиком и направлении подрядчику вышеуказанного акта.

Доказательства обращения общества "ПНК" к обществу "Элвест" с требованием о передаче строительной площадки, равно как и данных об уклонении последним от ее передачи, оформления акта, отсутствии доступа к объекту материалы дела, также не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 27.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 в обжалуемой части по делу N А60-50870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова