Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-18251/17

г. Самара

30 января 2018 г.

Дело N А65-22637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от третьего ответчика - Хасанова А.Р., вед. специалист арбитражно-правовых споров (доверенность N 151 от 24.10.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу NА65-22637/2016 (судья Мусин Ю.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск" (ОГРН 1091673000440, ИНН 1648026025), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск,

к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1021606758480, ИНН 1648011220), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г. Казань,

об обязании устранить строительные недостатки,

третьи лица:

- Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск,

- государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г. Казань,

- Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань,

- Исполнительный комитет Свияжского сельского поселения, Республика Татарстан, с. Свияжск,

- акционерное общество "ЗВСК", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восход" Сафин Фадбир Магусович, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск" (далее - МУП "ГЗХ г. Зеленодольск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ГКУ "Главинвестстрой РТ", первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", второй ответчик), к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ", третий ответчик) об устранении строительных недостатков жилого многоквартирного дома N 2а по улице Троицкая село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Исполнительный комитет Свияжского сельского поселения, Республика Татарстан, акционерное общество "ЗВСК", Республика Татарстан, временный управляющий ООО "Восход" Сафин Фадбир Магусович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 10.11.2017) иск в отношении НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ООО "Восход" удовлетворен, на НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ООО "Восход" возложена обязанность солидарно в течение четырех месяцев после вступления в законную силу настоящего решения произвести мероприятия по устранению недостатков строительно-монтажных работ жилого многоквартирного дома N 2а по улице Троицкая село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан следующими способами:

1) Провести работы по усилению ростверков начиная с погружения свай снаружи вне контура здания, а именно:

- Выполнить погружение свай в пробуренные скважины согласно листа КР-

- В скважину установить арматурный каркас и забетонировать.

- Выполнить вручную разработку грунта под существующими ростверками.

- Под ростверки усиления выполнить подготовку из щебня с проливкой битумом.

- Установить каркасы и забетонировать ростверк. Для связи ростверка с балками усиления в существующий ростверк установить анкера из арматуры. Отверстия сверлить по месту и установить в слое цементого раствора.

2) Заменить конструкций кирпичных вентшахт в чердаке здания на вентшахты из облегченных конструкций: металлический каркас с профнастилом с утеплением негорючим минераловатным утеплителем.

3) Выполнить усиление выносными сваями внутри здания в местах максимального раскрытия трещин для разгрузки существующих свай, а именно:

- Демонтировать конструкции существующих полов и деревянных перекрытий.

- Выполнить забивку свай внутри здания пневмопробойником.

- В скважину установить арматурный каркас и забетонировать.

- Выполнить вручную разработку грунта под существующими ростверками.

- Выполнить под ростверки усиления подготовку из щебня с проливкой битумом.

4) Выполнить заделку трещин в местах примыкания кирпичных стен и пенобетонных блоков с помощью установки стальных связей из полос с помощью анкеров из арматуры.

5) Вести постоянное наблюдение за состоянием конструкций здания после всех выполненных работ по его усилению.

В иске к ГКУ "Главинвестстрой РТ" отказано.

Третий ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "ГЗХ г. Зеленодольск" в части иска к НО "ГЖФ при Президенте РТ", исковые требования в части иска к ГКУ "Главинвестстрой РТ" и ООО "Восход" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя третьего ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (инвестор-застройщик) и государственным бюджетным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГБУ "ГИСУ") (правопреемником которого является ГКУ "Главинвестстрой РТ") (заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) N 712/Ф от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 69-71), по условиям которого НО "ГЖФ при Президенте РТ" поручает ГБУ "ГИСУ" построить 6 квартирный жилой дом по улице Троицкая в 18 квартале села Свияжск с наружными инженерными сетями общей площадью 220,88 кв. м.

В обязанности ГБУ "ГИСУ" по указанному договору входит действовать в интересах НО "ГЖФ при Президенте РТ", привлечь генеральную подрядную организацию, утвержденную главой Зеленодольского муниципального образования Республики Татарстан, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и НО "ГЖФ при Президенте РТ", за счет средств НО "ГЖФ при Президенте РТ" (пункт 1.2. договора).

Вознаграждение услуг заказчика по договору составляет 46541 руб. 54 коп. (пункт 1.7. договора).

Земельный участок принадлежит НО "ГЖФ при Президенте РТ" на праве аренды (пункт 1.3. договора).

Проектная документация на строительство дома предоставляется НО "ГЖФ при Президенте РТ" (пункт 3.1.3. договора).

Выполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, ГБУ "ГИСУ" (заказчик) заключил с ООО "Восход" (подрядчик) договор подряда N 20-ГЖФ от 21.06.2011 на строительство вышеуказанного дома с выбранной и согласованной в установленном порядке с НО "ГЖФ при Президенте РТ".

Указанный дом был построен ООО "Восход" на основании проекта, разработанного третьим лицом - государственным унитарным предприятием Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП РТ "Татинвестгражданпрект").

Двухэтажный 6-ти квартирный жилой дом по ул. Троицкая, квартал 18, с. Свияжск, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2011 N RU 16519324-4, выданного Исполнительным комитетом Свияжского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан НО "ГЖФ при Президенте РТ" (т. 1, л.д. 103-104).

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 9-22) и имеет соответствующую лицензию, выданную Приказом Госжилинспекции Республики Татарстан N 277 от 20.04.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что при эксплуатации указанного дома истцом в течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ.

Требования истца об устранении выявленных недостатков (т. 1, л.д. 41-42) оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Первый ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он являлся техническим заказчиком, работы на объекте не выполнял, в связи с чем не отвечает за недостатки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, второй ответчик указал, что часть выявленных недостатков устранена, а недостатки, связанные с трещинами в стене и фундаменте, обусловлены нарушение истцом правил эксплуатации дома.

Третий ответчик, не признавая исковые требования, заявил, что недостатки, связанные с трещинами в стене и фундаменте, возникли в связи с нарушением истцом правил эксплуатации дома.

С учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания. Истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты. Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, поскольку истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства. Истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 469, 470, 475, 476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненных строительно-монтажных работ, возникла необходимость по уточнению наличия строительных недостатков и причин их возникновения, для разрешения которых необходимы специальные познания, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон определением суда от 16.01.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы", экспертам Кухлинскому А.А., Холодновой Д.Д., Швец А.Е., Чернову М.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация на строительство объекта - многоквартирного жилого дома N 2а по улице Троицкая село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан требованиям нормативных актов в области строительства и геологическим особенностям места возведения жилого дома (особенности грунта, грунтовых вод и т.п.)?

2. Соответствуют ли строительно-монтажные работы и использованные материалы по договору от 20.10.2013 г. по возведению многоквартирного жилого дома N 2а по улице Троицкая, село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан условиям договора, требованиям СНиП, проектно - сметной документации?

3. Если имеются недостатки - указать способ устранения недостатков.

По результатам экспертизы по делу эксперты представили заключение N 607-17.

Как следует из заключения экспертов N 607/17, отвечая на первый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что проектная документация на строительство объекта - многоквартирного жилого дома N2а по улице Троицкая село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан не соответствует требованиям п.1, п.4 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Инженерно-геологические изыскания, выполненные отделом инженерных изысканий "Татинвестгражданпроект" инв.N ИЗ 696-4, взятые за основу для разработки свайных фундаментов 6-квартирного жилого дома по ул.Троицкая в квартале 18, не могли являться исходными данными для подготовки проектной документации строительства объекта капитального строительства.

Инженерно-геологические условия местности были недостаточно изучены для принятия обоснованных проектных решений по устройству свайного фундамента, не дана объективная оценка опасным инженерно-геологическим процессам: гидрогеологическим, карстово-сиффузионным, эрозионным, оползневым, а также не дана оценка возможным деформациям здания в случае наличия просадочных грунтов.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что строительно-монтажные работы и использованные материалы по договору подряда N 20-ГЖФ на строительство от 21 июня 2011 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27 марта 2012 г. по возведению многоквартирного жилого дома N 2а по улице Троицкая, село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан, не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно - сметной документации, в части:

- наружный слой кирпичной кладки стен выполнен из пустотелого кирпича вместо предусмотренного проектной документации, п.2 примечаний листа 8и2 раздела АС, облицовочного полнотелого керамического кирпича пластического формования;

- кирпичная кладка дверного проема входа в здание на главном фасаде выполнена не по проекту, согласно кладочному плану 1-го этажа на листе 8и2 проектной документации 6519-АС, по проекту предусмотрена арочная кирпичная кладка;

- заполнение температурных швов выполнено цементно-песчаным раствором, что не соответствует требованиям листа 8и2 проектной документации 6519-АС, по проекту предусмотрено заполнение температурных швов прокладкой пенополиэтиленовой уплотняющей Вилатерм СМф30 и тиоколовой мастикой;

- наружные стены 2-го этажа обшиты декоративной доской, что не соответствует листу 9и2, а также п.2 примечаний листа 8и2 раздела АС проектной документации;

- отмостка по периметру здания выполнена из бетона, вместо предусмотренной проектной документации, п. 7 примечаний листа 6 раздела АС, асфальтовой отмостки шириной 1.0-м с уклоном i=0.03;

- оконные отливы не установлены, монтажная пена в оконных проемах не срезана, уплотнение зазоров между оконными блоками и проемами не выполнено, происходит замачивание кирпичной кладки под окнами;

- усиление кирпичных стен в уровне чердака с использованием металлических тяг выполнено с отступлением от проектной документации 6519-АС: проектом предусмотрена приварка к швеллеру двух металлических тяг сжимаемых талрепом между собой, по факту установлена одна тяга с продольным талрепом, применен швеллер 27П вместо швеллера 24, узлы крепления арматуры к швеллеру не соответствуют проектным, защитное покрытие металлических изделий и сварных швов грунтом и эмалью не выполнено.

В ответе на третий вопрос эксперты указали на способы устранения недостатков.

Мероприятия по устранению недостатков строительно-монтажных работ:

- заполнить пустоты кирпича облицовочного слоя кладки цементно-песчаным раствором с уклоном для отвода атмосферных осадков с поверхности карнизов цоколя и первого этажа и установить отливы карнизов;

- выполнить расшивку температурных швов и заполнить их пенополиэтиленовой уплотняющей прокладкой Вилатерм-СМ ф300(трубчатая) и тиоколовой мастикой марки "АМ-0,5", согласно проектным решениям 6519-АС;

- по периметру жилого дома выполнить асфальтовую отмостку с уклоном i=0.03 от стен здания согласно проектным решениям 6519-АС;

- установить оконные отливы для отвода дождевой воды;

- с наружной стороны окон срезать монтажную пену, выполнить уплотнение монтажного зазора между оконным блоком и проемом путем установки ленты ПСУЛ правильно подобранной по размеру;

- усиление кирпичных стен жилого дома в уровне чердака привести в соответствие с требованиями проекта усиления 6519-АС, выполненного ГУП "Татинвестгражданпроект" в 2015 г.;

- обработать высолы на поверхности лицевого кирпича специальными составами;

- заделать трещины и установить пластинчатые гипсовые или цементные маяки в месте прохождения трещин для их контроля с регситрацией результатов в определенные промежутки времени.

Мероприятия по устранению эксплуатационных недостатков:

- предотвратить протечки инженерных коммуникаций с подпольное пространство с целью исключения замачивания фундамента.

Характер трещин в несущих стенах под оконными проемами, в лестничной клетке в опорных зонах лестничной площадки между лестничным маршем и лестничной площадкой 2-го этажа, в фундаменте между блоками ФБС, в теле ростверка свидетельствует о том, что наиболее вероятной причиной их образования является неравномерная просадка фундамента.

Причинами просадки фундамента здания жилого дома могут быть следующие негативные факторы или их совокупность:

- замачивание фундамента атмосферными осадками, в том числе талыми водами, а также протечками инженерных коммуникаций,

- наличие просадочных грунтов в основании фундамента;

- опасные физико-геологические процессы.

Эксперты указали, что разработать целевые способы устранения недостатков в виде трещин в несущих стенах и фундаменте здания жилого дома на данном этапе не представляется возможным, ввиду недостаточной изученности инженерно-геологических условий местности. Для принятия решения по способу устранения недостатков, предварительно необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания в соответствии с действующими нормативными документами.

Эксперты в судебном заседании дали пояснения относительно выводов, изложенных в заключении по результатам экспертизы. Как следует из заключения экспертов N 607/17 по результатам экспертизы по делу, эксперты пришли к выводу, что проектная документация на строительство жилого дома не соответствует требованиям ГрК РФ, поскольку инженерно-геологические условия местности были недостаточно изучены для принятия обоснованных решений по устройству свайного фундамента.

Эксперты также указали на наличие недостатков строительных работ.

Эксперты пришли к выводу, что причинами появления трещин в стене жилого дома, в фундаменте и в теле ростверка, является неравномерная просадка фундамента. Причинами просадки фундамента дома могут быть следующие негативные факторы или их совокупность: замачивание фундамента атмосферными осадками, талыми водами, а также протечками инженерных коммуникаций; наличие просадочных грунтов в основании фундамента; опасные физико-геологические процессы.

По мнению экспертов, разработать целевые способы устранения недостатков в виде трещин в несущих стенах и фундамента дома не представляется возможным ввиду недостаточной изученности инженерно-геологических условий местности.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ГУП РТ "Татинвестгражданпрект" представили материалы инженерно-геологических изысканий местности на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому.

Эксперты пояснили, что представленные документы могут быть основанием для уточнения причин просадки фундамента и разработки целевых способов устранения недостатков в виде трещин в несущих стенах и фундамента дома.

Представители ответчиков указали, что в заключении эксперты пришли к выводу, что просадке фундамента могли привести и периодические подтопления подвала канализационными стоками, в связи с чем просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица специализированную организацию, отвечающую за системы водопровода и канализации указанного микрорайона.

По ходатайству сторон определением суда от 07.06.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы", экспертам Кухлинскому А.А., Холодновой Д.Д., Швец А.Е., Митрофановой О.Ф.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из вновь представленных документов по инженерно-геологическим изысканиям, документации относительно устройства наружных сетей канализации, и с учетом заключения N 607/17 по результатам экспертизы по делу, определить наиболее вероятную причину просадки фундамента жилого дома N 2а по улице Троицкая, село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан.

2. Исходя из вновь представленных документов по инженерно-геологическим изысканиям, документации относительно устройства наружных сетей канализации и с учетом заключения N 607/17 по результатам экспертизы по делу, определить целевые способы устранения недостатков в виде трещин в несущих стенах и в фундаменте жилого дома N 2а по улице Троицкая, село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан (с указанием способов, последовательности мероприятий, а также примерной продолжительности работ, исходя из предполагаемых трудозатрат).

3. Определить стоимость работ и используемых материалов для устранения недостатков в виде трещин в несущих стенах и в фундаменте жилого дома N 2а по улице Троицкая, село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан исходя из цен за работы и материалы, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (среднерыночные цены).

По результатам дополнительной экспертизы по делу эксперты представили суду заключение N 622/17.

Отвечая на первый вопрос, поставленный судом, эксперты указали следующее.

1. Основываясь на новые данные по геологии, выполнен новый поверочный расчет несущей способности основания, в котором схема нагрузок на фундамент отличается от расчетной схемы 2011 г. тем, что в работу включено еще и основание ростверка. Поверочный расчет, выполненный ГУП РТ "Татинвестгражданпрект", изменив схему нагрузок, подтверждает правильность принятого проектного решения в 2011 г. с применением свайного фундамента из буронабивных свай длиной 2,5-м.

При проведении инженерно-геологических изысканий было выполнено статическое зондирование свай, которое позволило наиболее точно определить несущую способность свай по грунту и определить требуемую длину свай.

Согласно таблицы несущей способности буровых свай, длина свай должна быть не менее 7-м.

2. Замачивание фундамента сточными водами через заглушку при засорах квартальной сети канализации до запуска очистных сооружений не представлялось возможным ввиду того, что заглушка вывода сетей канализации в подпольном пространстве жилого дома расположена выше проектных отметок верха канализационных колодцев N 244, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257.

Отвечая на второй вопрос суда о способах устранения недостатков, экспертами разработан возможный вариант усиления ростверков выносными сваями по периметру здания для уменьшения нагрузки на существующие сваи.

Нагрузка от здания частично передается на выносные буронабивные сваи с помощью горизонтальных ж/б монолитных балок, подводимых под разгружаемый ростверк.

1. Работы по усилению ростверков начинать с погружения свай снаружи вне контура здания.

- Погружение свай выполнять в пробуренные скважины согласно листа КР-

- В скважину установить арматурный каркас и забетонировать.

- Выполнить вручную разработку грунта под существующими ростверками.

- Под ростверки усиления выполнить подготовку из щебня с проливкой битумом.

2. Следует вести наблюдение за состоянием конструкций здания после усиления снаружи выносными сваями.

- Как один из вариантов рассмотреть возможность применения облегченных конструкций вентшахт и газоходов (взамен сущ. кирпичных). Рассмотреть возможность замены конструкций кирпичных вентшахт в чердаке здания на вентшахты из облегченных конструкций: металлический каркас с профнастилом с утеплением негорючим минераловатным утеплителем. Это позволить уменьшить нагрузку на фундаменты на 4,27 т/м в местах максимального раскрытия трещин в лестнице и по оси 5/Б).

Для принятия данного решения необходимо согласование с инженерными разделами проектной организации.

3. Внутри здания в местах максимального раскрытия трещин для разгрузки существующих свай выполнено усиление выносными сваями.

- Устройство усиления требует демонтаж конструкций существующих полов и деревянных перекрытий.

Забивку свай внутри здания выполнять пневмопробойником.

- В скважину установить арматурный каркас и забетонировать.

- Выполнить вручную разработку грунта под существующими ростверками.

- Под ростверки усиления выполнить подготовку из щебня с проливкой битумом.

4. Выполнить заделку трещин в местах примыкания кирпичных стен и пенобетонных блоков с помощью установки стальных связей из полос с помощью анкеров из арматуры.

5. Следует вести постоянное наблюдение за состоянием конструкций здания после всех выполненных работ по его усилению.

Эксперты также рассчитали стоимость работ по устранению недостатков.

По расчету экспертов, стоимость работ и используемых материалов для устранения недостатков в виде трещин в несущих стенах и в фундаменте жилого дома N 2а по улице Троицкая, село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан исходя из цен за работы и материалы, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах (среднерыночные цены) составляет 1033641,12 (Один миллион тридцать три тысячи шестьсот сорок один) руб. 12 коп.

Стоимость работ и используемых материалов для устранения недостатков строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве жилого дома N 2а по улице Троицкая, село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан, исходя из цен за работы и материалы, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах (среднерыночные цены), составляет 210107,26 (Двести десять тысяч сто семь) руб. 26 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты Кухлинский А.А., Холоднова Д.Д., Швец А.Е., Митрофанова О.Ф., предупрежденные в установленном порядке об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали пояснения относительно выводов экспертизы, представили письменные пояснения на вопросы, поставленные сторонами.

Как следует из результатов экспертизы и дополнительной экспертизы по делу, пояснений экспертов, причинами неравномерной осадки фундамента явились совокупность следующих факторов: недостатки геологических изысканий, недостатки проектной документации, которыми не учтены опасные физико-геологические факторы (близость склона, возможность оползневых процессов), а также ненадлежащее качество строительно-монтажных работ. Ненадлежащее содержание жилого дома (замачивание фундамента сточными водами из системы канализации) исключены из вероятных причин возникновения недостатков.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что недостатки проектной документации и строительно-монтажных работ в равной степени являются причиной выявленных строительных недостатков. Эксперты также указали, что возможность замачивания фундамента сточными водами из системы канализации через заглушку исключается в связи с тем, что уровень заглушки системы канализации значительно превышает верх канализационных колодцев, принимающих стоки. Эксперты также пояснили, что при осмотре подпольного пространства жилого дома, где проходит система канализации, признаков подтопления канализационными стоками не выявлено, имеющиеся высолы в бетоне фундамента свидетельствуют о попадании на фундамент атмосферных осадков, талых вод через отмостку здания, которая в нарушение требований проектной документации и требований СНиП, имеет обратный (в сторону дома) уклон. Кроме этого эксперты пояснили суду, что исходя из объема работ по устранению недостатков, указанные работы могут быть выполнены в течение трех-четырех месяцев.

Лица, участвующие в деле, ознакомились с результатами экспертизы и письменными пояснениями экспертов.

Истец согласился с выводами экспертизы и уточнил исковые требования, исходя из заключения по результатам экспертизы по делу. Уточнение исковых требований принято определением суда от 18.09.2017.

Третье лицо - ГУП РТ "Татинвестгражданпрект" не согласилось с результатами экспертизы по делу в части недостатков, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением проведения экспертизы иной экспертной организации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы по делу. Доводы третьего лица сводятся к несогласию с результатами экспертизы. Между тем представленные заключения по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы не содержат противоречий в выводах экспертов и отсутствуют основания для сомнений в обоснованности и объективности заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз и пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком спорного жилого дома.

Доказательств наличия указанных в пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что переданный ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении третьего ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к первому ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ГБУ "ГИСУ" (правопреемником которого является ГКУ "Главинвестстрой РТ") договор об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) N 712/Ф от 01.07.2011 носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг в части оказания первым ответчиком услуг третьему ответчику по строительному контролю и агентского договора в части заключения договоров первым ответчиком в интересах третьего ответчика и за его счет.

Следовательно, технический заказчик, каковым является ГБУ "ГИСУ", не является лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям в силу договора подряда N 20-ГЖФ от 21.06.2011, заключенного между ГБУ "ГИСУ" (действующего в интересах и за счет НО "ГЖФ при Президенте РТ") и ООО "Восход", лицами, осуществляющими строительство, являются НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ООО "Восход".

Поскольку, исходя из результатов экспертизы, причинами возникновения недостатков спорного жилого дома в равной степени являются недостатки проектной документации, разработанной ГУП РТ "Татинвестгражданпроект" и переданной в работу НО "ГЖФ при Президенте РТ", и некачественное выполнение строительно-монтажных работ со стороны ООО "Восход", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в отношении указанных ответчиков.

Иск в отношении ГКУ "Главинвестстрой РТ" не подлежит удовлетворению, поскольку указанный ответчик не является лицом, ответственным за качество выполненных работ и проектной документации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о понуждения второго и третьего ответчиков выполнить мероприятия, указанные в заключении судебной экспертизы по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу, сводятся к несогласию третьего ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, третий ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N А65-22637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина
О.Е. Шадрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.