Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-19357/17

г. Самара

02 февраля 2018 г.

дело N А55-13617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транзит Тур" - представитель Чиненкова Е.О., доверенность от 31.12.2016,

от истца индивидуального предпринимателя Вороновой Елены Петровны и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Росагротрейд", публичного акционерного общества "Крымский содовый завод", общества с ограниченной ответственностью "Кубань нефте-хим продукт" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой Елены Петровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу N А55-13617/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Вороновой Елены Петровны (ОГРНИП 315230800000189, ИНН 231405762652) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Тур" (ОГРН 1166313091780, ИНН 6324071740), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росагротрейд", публичное акционерное общество "Крымский содовый завод", общество с ограниченной ответственностью "Кубань Нефте-хим продукт" о понуждении принять обратно груз по договору

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронова Елена Петровна (далее - истец, ИП Воронова Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Тур" (далее - ответчик, ООО "Транзит Тур") о понуждении принять обратно у экспедитора груз (аммиак водный технический, марки Б), полученный по договору N 01/11/16АВ от 01.12.2016 водителями Вороновым Г.И., транспортное средство Вольво г/н А635РС 123 по заявке N 4 к договору, и Топчим С.В., транспортное средство Рено г/н С801 КУ 123, по заявке N 5 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Росагротрейд", ПАО "Крымский содовый завод", ООО "Кубань нефте-хим продукт".

Решением от 07.11.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 01/11/16 АВ. Из условий договора не следует, что экспедитор обязался хранить опасный груз или реализовывать его третьим лицам в случае отказа от получения груза грузополучателем.

Экспедитор не передал груз грузополучателю, в связи с отказом последнего от получения груза, в связи с чем, отсутствует вина экспедитора в связи с невыполнением его обязанности по передаче груза.

Истец не согласен с выводом суда о том, что для экспедитора грузоотправителем является ООО "Росагротрейд", поскольку у истца с ним отсутствуют договорные отношения.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор, то все права и обязанности стороны согласовали в данном договоре транспортной экспедиции.

Таким образом, истец считает, что ответчиком по данному спору является ООО "Транзит Тур", которое не выполнило свои договорные обязательства, установленные договором в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец неоднократно письменно обращался к клиенту с требованием, чтобы он выполнил свои обязательства по договору и обеспечил разгрузку транспортных средств, но груз до настоящего времени не разгружен, истец несет убытки в виде стоимости хранения груза и убытки в виде упущенной выгоды и порчи цистерн, не предназначенных для хранения аммиачной воды.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экспедитор, зная о коротком сроке годности груза, вправе был реализовать груз по своему усмотрению третьим лицам.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения исковых требований, решение суда было бы не исполнимым.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что экспедитор не представил доказательств того, что груз находится на стоянке Федоровский гидроузел.

Также, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права, не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания, которое истец направил в Арбитражный суд Самарской области по факсу 27.10.2017 (заседание было назначено на 30.10.2017). Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные пояснения.

Представители истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Транзит Тур" (клиент) и ИП Вороновой Е.П. ( экспедитор) заключен договор N 01/11/16 АВ транспортной экспедиции опасных грузов автомобильным транспортом от 01.12.2016, согласно которому экспедитор обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации и странам СНГ, а клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора экспедитор оказывает услуги, указанные в пункте 1.2, а также иные услуги связанные с перевозкой грузов в соответствии с заявкой, согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора все услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются экспедитором на основании письменной заявки, согласованной сторонами на каждую отдельную перевозку

Заявка заверяется подписью уполномоченного лица клиента и печатью клиента.

Заявка считается поданной, если представляется в письменной форме, в том числе по факсимильной связи (пункт 2.4 договора).

К вышеуказанному договору стороны подписали заявку на осуществление перевозки N 4 от 08.12.2016, согласно которой ООО "Транзит-Тур" подало заявку на перевозку груза (аммиак водный, марки Б) из г. Россошь (грузоотправитель ООО "Росагротрейд") в г. Красноперекопск республика Крым, ул. Проектная, 1, (грузополучатель ПАО "Содовый завод"), стоимость перевозки 2800 руб. тонна, водитель Воронов Геннадий Иванович, автомобиль Volvo госномер А635 PC 123, время погрузки 19.12.2016, время разгрузки 22.12.2016.

Также к данному договору стороны подписали заявку на осуществление перевозки N 5 от 08.12.2016, согласно которой ООО "Транзит-Тур" подало заявку на перевозку груза (аммиак водный, марки Б) из г. Россошь (грузоотправитель ООО "Росагротрейд") в г. Красноперекопск республика Крым, ул. Проектная, 1, (грузополучатель ПАО "Содовый завод"), стоимость перевозки 2800 руб. тонна, водитель Топчий Сергей Викторович, автомобиль Рено госномер С 801 КУ 123, время погрузки 19.12.2016, время разгрузки 22.12.2016.

Из искового заявления следует, что груз был доставлен грузополучателю, однако последним не принят в связи с отсутствием на заводе места для приема аммиачной воды.

16.01.2017 ИП Воронова Е.П. направила претензию исх. N 16/01 в адрес ООО "Транзит Тур", в которой просила решить вопрос с выгрузкой автомобилей, и сообщила о расторжении договора N01/12/16 АВ в одностороннем порядке.

В ответе на претензию (исх. N 25 от 16.01.2017) ответчик просил предоставить гарантийное письмо, согласно которому ИП Воронова Е.П. обязуется возместить полную стоимость груза, в случае предъявления претензии по качеству со стороны ПАО "Содовый завод".

Письмом исх. N 18/01 от 18.01.2017 ИП Воронова Е.П. сообщила, что груз ( аммиак водный технический марки В) в соответствии с сертификатом качества, выданным на заводе, имеет срок хранения 3 (три) месяца с даты изготовления. Сроки хранения не нарушены. Просила срочно согласовать дату выгрузки груза на ПАО " Содовый завод".

Указанное письмо ответчиком было оставлено без внимания.

31.01.2017 ИП Воронова Е.П. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что перевозчик несет большие убытки из-за простоя транспортных средств, в связи с непринятием груза. Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

ИП Воронова Е.П. претензией исх. N 06/02 от 06.02.2017 снова обратилась к ответчику, в которой сообщила, что 06.02.2017 в связи с отказом принять груз, было принято решение в одностороннем порядке о разгрузке транспортных средств в количестве 52,25 тн. в емкости, предназначенные для его хранения, поскольку перевозчик несет большие убытки из-за простоя транспорта и причинения порчи цистерн, поскольку они предназначены для перевозки, но не для хранения.

Кроме того, истец, принимая все меры для исполнения договорных обязательств и в соответствии с законодательством Российской Федерации по перевозке грузов, указанных в пункте 2.1 договора, видя затруднительное положение клиента в выгрузке товара на заводе, направил письменное предложение исх. N 20/02 от 20.02.2017, в котором предлагал реализовать груз ООО "Транзит Тур" и возвратить денежные средства обществу по закупочной цене завода. Указанное письмо ответчиком было оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 01/11/16 АВ транспортной экспедиции опасных грузов автомобильным транспортом от 01.12.2016 имеет смешанную правовую природу, включающую нормы о перевозке и транспортной экспедиции.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" на экспедиторе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по договору, обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Устава в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Аналогичное положение содержится в пункте 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением.

Согласно заявкам на осуществление перевозки N 4 и N 5 от 08.12.2016 груз следовало забрать из г. Россошь, грузоотправителем является ООО "Росагротрейд".

Третье лицо ООО "Росагротрейд" в пояснениях указало, что между ООО "Росагротрейд" и ООО "Транзит Тур" был заключён договор N PAT- 28-11/1400 от 28.11.2016 на поставку аммиака водного технического марки Б на условиях самовывоза.

06.12.2016, 12.12.2016, 19.12.2016 в рамках договора в адрес ООО "Транзит Тур" на основании надлежаще оформленных доверенностей была осуществлена отгрузка аммиака водного технического марки Б в количестве 159,76 тонн. Свои обязательства по отгрузке продукции ООО "Росагротрейд" исполнило, взаиморасчеты сторон по договору N PAT -28-11/1400 от 28.11.2016 произведены в полном объеме.

Таким образом грузоотправителем являлось ООО "Росагротрейд".

Однако истец к ООО " Росагротрейд" к за получением иного адреса для доставки груза не обращался.

Довод истца о том, что до настоящего времени груз находится на стоянке Гидроузел Федоровский, что было установлено с выездом на место следователями МВД РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Оставляя без удовлетворения требование истца о понуждении заказчика принять груз обратно, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу статей 170, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В случае, если в решении не указан срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные требования не обладают признаком исполнимости и не могут быть удовлетворены, поскольку нарушают требования статей 170, 174, 182 АПК РФ.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика в натуре возможности принять груз, с учетом того, что груз им не отгружался, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку истцом не доказана возможность присуждения к исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд обоснованно учел истечение срока годности спорного груза.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (статья 796 ГК РФ).

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Устава.

Суд правильно указал, что в данном случае перевозчик (истец), приняв груз, что им не оспаривается, доказательств его доставки (выдачи его грузополучателю) не представил, подтверждением чего могла бы быть соответствующая отметка в товаросопроводительных документах.

Отказ грузополучателя от приемки товара, являлся бы основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, в случае, если бы сам перевозчик, как заинтересованное лицо зафиксировал факт отказа грузополучателя от получения груза в установленном порядке (путем составления предусмотренными выше нормами Устава и Правилами перевозок акта или хотя бы путем проставления соответствующей отметки в товаросопроводительных документах), а также если бы со стороны истца последовали бы необходимые действия, предусмотренные, в частности, пунктом 3 статьи 15 Устава, согласно которому в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его, а также по аналогии с пунктом 6 статьи 15 Устава, в соответствии с которым, если скоропортящийся груз, перевозимый в междугородном сообщении, не может быть выдан грузополучателю по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза; в случае, если грузоотправитель в течение четырех суток со дня получения запроса не даст указаний, в том числе о переадресовке груза, перевозчик в установленном порядке вправе реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки с перечислением перевозчиком вырученных от такой реализации средств в установленном указанной нормой порядке (грузополучателю или грузоотправителю)

Из материалов дела, следует, что истцу было известно об ограниченном сроке годности груза и он мог предотвратить негативные последствия истечения срока годности до обращения с иском в суд, однако своим правом не воспользовался.

Суд также отметил, что на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказана фактическая возможность ответчика принять груз в натуре, а также с учетом истечения срока годности спорного груза по вине самого истца, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм. процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, приложенное к апелляционной жалобе, в материалах дела и в электронном деле отсутствует, в связи с чем, довод истца о необоснованном оставлении без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства является необоснованным.

Приложенная к апелляционной жалобе товарно-транспортная накладная имеется в материалах дела, в связи с чем возвращается истцу

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу N А55-13617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой Елены Петровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина