Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-17688/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А60-44932/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-44932/2017

по иску индивидуального предпринимателя Федеряева Эдуарда Владиславовича (ОГРНИП 311862220600071, ИНН 862202046820)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" (ОГРН 1157232006964, ИНН 6671005576)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федеряев Эдуард Владиславович (далее - ИП Федеряев Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" (далее - ООО "СМ Инжиниринг Групп", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 25/01 от 01.02.2016 в размере 270 030 руб., неустойки за период с 08.11.2016 по 28.09.2017 в размере 78 578 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 28.09.2017 в размере 20 368 руб. 95 коп. Кроме того, просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, "СМ Инжиниринг Групп", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения арбитражный суд не в полном объеме исследовал обстоятельства разумности судебных расходов и завысил их. Ссылаясь на п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, считает, что положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются, взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ИП Федеряевым Э.В. (арендодатель) и ООО "СМ Инжиниринг Групп" (арендатор) заключен договор аренды N 25/01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 47,3 кв. м, расположение и границы которых выделены цветом на поэтажном плане, являющиеся Приложением N1 к договору и находящиеся по адресу: ХМАО-Югра. г. Югорск. ул Спортивная, д. 29 (6 этаж, помещение N 2, помещение N 3) и обязуется выплачивать за них арендную плазу. Цель аренды помещений: размещение офиса.

Договор заключен на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в п. 4.1. договора и составляетл, без учета НДС. 52 030 руб. в месяц (1100 руб. за 1 кв.м). Эксплуатационные и другие расходы включаются в сумму арендной платы.

Согласно п. 4.3. договора арендная плата уплачивается Арендатором арендодателю авансом в размер 100 % не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо иным согласованным сторонами способом.

05.02.2016 сторонами согласовано дополнительное помещение N 4 обшей площадью 42,2 кв. м для передачи арендатору и подписано дополнительное соглашение к Договору. В дополнительном соглашении от 05.02.2016 сторонами согласована дополнительная ежемесячная арендная плаза в размере 37 980 руб. в месяц, без учета НДС (900 руб. за 1 кв.м.).

Нежилые помещения на шестом этаже N 2 (17,9 кв.м.). N 3 (29,4 кв.м.), N 4 (42,2 кв.м.) обшей площадью 89,5 кв.м, переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2016 Арендатор пользовался нежилыми помещениями весь срок действия договора.

Истечение срока действия договора, его прекращение либо односторонний отказ одной из сторон от его исполнения не освобождает стороны от ответственности за неисполнение условий договора, связанных с расчетами и возвратом имущества в надлежащем состоянии (п. 9.8. договора).

В связи с истечением срока действия Договора и письмом Арендатора о прекращении договорных отношений с 31.12.2016 (исх. N 673 от 28.12.2016) сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещений и имущества от 31.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 270 030 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер арендной платы и сроки ее внесения определены разделом 4 договора аренды.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы и иных платежей согласован сторонами в п. 7.2. договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый лень просрочки.

По расчету истца задолженность составляет 270 030 руб., неустойка за период с 08.11.2016 по 28.09.2017, начисленная за просрочку перечисления арендной платы, - 78 578 руб. 73 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 25/01 от 01.02.2016, отсутствие доказательств невозможности использования арендуемого имущества, оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды непосредственно арендодателю, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 28.09.2017 в размере 20 368 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имелось.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 368 руб. 95 коп. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не в полном объеме исследовал обстоятельства разумности судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование свое позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, заявленный размер расходов соразмерен объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме 25 000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по данному делу подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права.

С учетом результата рассмотрения спора и частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебные издержки в возмещение расходов на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу N А60-44932/2017 в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 368, 95 руб. отменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" (ОГРН 1157232006964) в пользу индивидуального предпринимателя Федеряева Эдуарда Владиславовича (ОГРНИП 311862220600071) задолженность по арендной плате по договору N 25/01 от 01.02.2016 в размере 270 030 руб., неустойку за период с 08.11.2016 по 28.09.2017 в размере 78 578 руб. 73 коп., а также судебные расходы в размере 33 427, 03 руб., в том числе на оплату услуг представителя - 23 620 руб., уплату государственной пошлины по иску- 9 807,03 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федеряева Эдуарда Владиславовича (ОГРН 311862220600071) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 294, 67 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федеряева Эдуарда Владиславовича (ОГРН 311862220600071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" (ОГРН 1157232006964) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова