Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-11233/17

г. Томск

1 февраля 2018 г.

Дело N А03-7691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Полосина А. Л.

Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гусева Николая Александровича (07АП-11233/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2017 по делу N А03-7691/2017 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское", г. Бийск

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Николаю Александровичу (ОГРН 311220433400079, ИНН 220409640470), г. Бийск

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", фирму "Бейкер и Макензи",

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Николаю Александровичу (далее по тексту - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель правообладателя товарного знака общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", фирма "Бейкер и Макензи" (далее по тексту - правообладатель).

Решением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 17.11.2017) предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гусев Н.А. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По тексту апелляционной жалобы апеллянт указывает о своем несогласии с принятым судебным актом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра 14.03.2017 помещений, территорий торгового отдела "Energy" магазина "Аникс Амурский", расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Пушкина, 209, принадлежащем в соответствии с договором субаренды ИП Гусеву Н.А., осуществляется реализация аксессуаров к телефонам маркированных товарным знаком "iPhone" в количестве 10 единиц, наушников маркированных товарным знаком "Nike" в количестве 2 единиц, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий.

Согласно протоколам изъятия вещей и документов от 14.03.2016, в ходе осмотра у Предпринимателя были изъяты наушники, маркированные товарным знаком "Nike" в количестве 2 единиц, аксессуары к телефонам маркированные товарным знаком "iPhone" в количестве 10 единиц.

Лицензионное соглашение или договор с правообладателями товарных знаков "Nike", "iPhone", в ходе проведения проверки Предпринимателем представлены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для изъятия товаров и их ареста, а также возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении определения о проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования назначалась экспертиза, производство которой было поручено Национальной ассоциации экспертных компаний Некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов Сибири".

Согласно заключению эксперта N 85-17-03-06 от 20.03.2017 реализуемый Предпринимателем товар, маркированный товарным знаком "iPhone" имеет признаки контрафактности, содержат незаконное воспроизведение комбинированного товарного знака в виде словестного обозначения "iPhone" и изобразительного воспроизведения в виде "яблока", зарегистрированного в Международном реестре товарных знаком под N 364928 (в отношении 9,28,38 класса). Согласно заключению эксперта N 85-17-03-06 от 20.03.2017 реализуемый Предпринимателем товар, маркированный товарным знаком "Nike", имеет признаки контрафактности, содержат незаконное воспроизведение товарного знака в виде изображения "треугольника" обозначенного наклонными полосами зарегистрированного Международном реестре товарных знаком под N 699437. По данному факту в отношении Предпринимателя 04.05.2017 составлен протокол N 259/028796 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации оо административных правонарушениях протокол и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гусева Н.А, переданы на рассмотрение в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Охрана прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 года регламентирована частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель). Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак. Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что у Предпринимателя изъята продукция, а именно: аксессуары к телефонам маркированных товарным знаком "iPhone" в количестве 10 единиц, наушники маркированные товарным знаком "Nike" в количестве 2 единиц.

15.03.2017 Управлением были вынесены определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении изъятой продукции маркированной логотипами товарных знаков "iPhone" и "Nike".

Согласно заключению эксперта N 85-17-03-06 от 20.03.2017 представленная продукция аксессуары к телефонам маркированных товарным знаком "iPhone" в количестве 10 единиц имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и обладает признаками контрафактности, а именно: неполный комплекс информационных носителей присущей оригинальной продукции, несоответствие информационных носителей по внешним (графическим) характеристикам и способам нанесения на продукцию в сравнении с информационными носителями на подлинной продукции, отсутствие маркировки на русском языке, товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения, несоответствие нанесенных товарных знаков требованиям, предъявляемым оригинальной продукции (л.д. 40-49). Товарный знак "iPhone" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности. Правообладателем товарного знака "iPhone" является Эппл Инк. 1 Инфинити Луп, Купертино, Калефорния, 95014,Соединенные Штаты Америки (US) Представителем правообладателя на территории России является фирма "Бейкер и Макензи".

Согласно заключению эксперта N 85-17-03-06 от 20.03.2017 представленная продукция наушники, маркированная товарным знаком "Nike" в количестве 2 единиц имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и обладает признаками контрафактности, а именно: неполный комплекс информационных носителей присущей оригинальной продукции, несоответствие информационных носителей по внешним (графическим) характеристикам и способам нанесения на продукцию в сравнении с информационными носителями на подлинной продукции, отсутствие маркировки на русском языке, товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения, несоответствие нанесенных товарных знаков требованиям, предъявляемым оригинальной продукции (л.д. 50-59). Товарный знак "Nike" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности. Правообладателем товарного знака "Nike" является "Adidas AG" Адидасслер Штрасе 1 91074 Герцогенаурах Германия (Adi-Dassler-Strasse 1 91074 Herzogenaurach DE). Представителем правообладателя на территории России является ООО "Власта- Консалтинг".

Каких-либо документов, подтверждающих законность использования указанных товарных знаков, предпринимателем при проверке не представлено, заключениями эксперта установлено, что реализуемый предпринимателем товар содержит признаки контрафактности, следовательно, нарушаются права законного правообладателя названного товарного знака и своими виновными действиями предприниматель совершил противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность. Факт реализации предпринимателем продукции с товарными знаками "iPhone" и "Nike" без документов, подтверждающих законность использования указанных товарных знаков, подтвержден. Доказательств получения от компаний - правообладателя разрешения на использование принадлежащего им товарного знака предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ИП Гусева Н.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а доводы предпринимателя о недоказанности состава не обоснованными.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления N 11 от 17.02.2011 года, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на витринах, прилавках и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой (предложением) независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что вина Предпринимателя в форме неосторожности установлена материалами дела, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть). Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт реализации предпринимателем продукции, маркированной зарегистрированными товарными знаками без документов, подтверждающих ее легальность, подтверждается материалами дела, следовательно, действия Предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценивая доводы предпринимателя о квалификации его действий по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не усматривает, что в противоправных действиях предпринимателя отсутствует существенная угроза праву собственности на указанный товарный знак (охраняемым общественным отношениям).

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ относит к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Более того, как полагает апелляционный суд, следствием реализации контрафактной продукции является наличие угрозы причинения вреда здоровью и жизни потребителей, ввиду отсутствия доказательств легитимности происхождения контрафактных товаров.

С учетом изложенного, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфискацией контрафактной продукции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что мотивировочная часть решения предпринимателем не была получена, несостоятельны, поскольку материалы дела свидетельствуют об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению предпринимателю судебных извещений, решения. В свою очередь, предприниматель обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ). В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2017 по делу N А03-7691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Полосин А. Л. Усанина Н. А.