Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-17434/17

г. Самара

1 февраля 2018 г.

Дело N А65-27150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Калиниченко В.А., представитель (доверенность N 5 от 10.05.2017);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года по делу NА65-27150/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" (ОГРН 1051689010240, ИНН 1645019661), Республика Татарстан, Бугульминский район, г.Бугульма,

к муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" (ОГРН 1081688700170, ИНН 1642003487), Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт. Уруссу,

о взыскании 530015 руб. 34 коп. - задолженности, 246601 руб. 51 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" (далее - ООО "Электронефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" (далее - МУП "УПБиО", ответчик) о взыскании 530015 руб. 34 коп. - долга, 246601 руб. 51 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МУП "УПБиО" в пользу ООО "Электронефтегаз" 530015 руб. 34 коп. - долга, 31651 руб. 97 коп. - неустойки, 11233 руб. 34 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электронефтегаз" (подрядчик) и МУП "УПБиО" (заказчик) был заключен договор подряда N 9П/05-2016-Б/165 от 08.06.2016 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 08.08.2016 и N 2 от 12.08.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция уличного освещения п.г.т Уруссу, ул. Уруссинская, пер. Центральный и сдать ее результат заказчику, который обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.3. договора работы, предусмотренные договором, а также сроки завершения отдельных объемов работ фиксируются в графиках выполнения работ (приложение N 2).

Общая стоимость договора согласована сторонами в пункте 3.2. договора и ориентировочно (определяется исходя из прогнозируемых затрат, понесенных подрядчиком на выполнение работ, а также закупки необходимых материалов) составляет 2270000 руб. 22 коп.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ между сторонами были заключены дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 1 от 08.08.2016, согласно которому увеличение объемов работ увеличивало цену договора и составило 2354000 руб. 08 коп.;

- дополнительное соглашение N 2 от 12.08.2016, согласно которому увеличение объемов работ увеличивало цену договора и составило 2466015 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся в следующем порядке:

- заказчик перечисляет аванс в размере 800000 руб. в течение 10-ти дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет по факту завершения всех предусмотренных договором работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного с учетом фактической стоимости выполненных работ. Результаты выполненных работ подтверждаются подрядчиком унифицированными формами N КС-2 (акт приемки выполненных работ и затрат) и N КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Заказчик производит оплату согласно выставленному подрядчиком счету-фактуре в течение 5-ти рабочих (банковских) дней с момента его получения от подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2466015 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 42-66).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 530015 руб. 34 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 15/1 от 13.01.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность получена ответчиком 17.01.2017 (л.д. 70) и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 69).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 530015 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 246601 руб. 51 коп., начисленной за период с 10.10.2016 по 16.08.2017 на основании пункта 4.1. договора, исходя из 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 67), суд первой инстанции с учетом пункта 4.1. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 246601 руб. 51 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, поскольку требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года по делу N А65-27150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина