Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 20АП-8529/17

г. Тула

1 февраля 2018 г.

Дело N А23-5378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - акционерного общества "Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства" (Московская область, г. Сергиев Посад, ОГРН 1054002524586, ИНН 4025083006) - Головниковой Т.Д. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1104025003136, ИНН 4025426856), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 по делу N А23-5378/2017 (судья Жадан В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Монтажно-строительное управление-86 промышленного строительства" (далее - управление) о расторжении договора подряда от 22.01.2013 N 07-12 и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 10 000 000 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 21.11.2017 (т. 1, л. д. 83) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на тяжелое финансовое состояние, необходимость предоставления рассрочки для возврата требуемой суммы в соответствии с предложенным истцом графиком. Считает, что в связи с неявкой истца суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на невозможность предоставления рассрочки в связи с нахождением истца в конкурсном производстве. Отмечает, что в период рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 4,1 59, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.01.2013 между обществом (заказчик) управлением (подрядчик) заключен договор подряда N 07-12 (т. 1, л. д. 19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, в соответствии со строительными нормами и правилами и требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями договора следующие работы:

- производство земляных работ по устройству насыпи земляного полотна под строительство железнодорожных путей при присоединении подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 40:04:020101:2:8, протяженностью 1040 м, инвентарный номер 11/216, лит. II-1,II-2,II-3, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Куровской, к железнодорожной инфраструктуре на территории индустриального парка "Росва";

- производство земляных работ по устройству насыпи земляного полотна при ремонте подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 40:04:020101:2:8;

- производство работ по устройству повышенного пути при ремонте подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 40:04:020101:2:8.

Заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке установленном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора срок выполнения работ определен до 31.08.2013 с правом досрочного их выполнения.

В разделе 2 договора установлено, что цена на момент заключения договора составляет 18 048 232 рублей 71 копейка, в том числе НДС 18 % - 2 753 120 рублей 25 копеек. Стоимость по договору является фиксированной и твердой, может быть изменена только по взаимному соглашению сторон. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет авансовый платеж в сумме 10 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком. Окончательная оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 по всем предусмотренным договором работам и выставления счета подрядчиком.

Согласно пункту 12.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон или вынесенным в установленном порядке решением судебного органа (пункт 12.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению от 26.04.2013 перечислены денежные средства в качестве предоплаты по договору в размере 10 000 000 рублей (т. 1, л. д. 7).

Письмами от 30.09.2016, от 28.04.2017 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате указанных денежных средств и расторжении договора подряда (т. 1, л. д. 31, 77).

В письме от 22.03.2017 ответчик указал на признание требований в сумме 10 000 000 рублей и, сославшись на тяжелое финансовое состояние, просил предоставить рассрочку в соответствии с представленным графиком рассрочки (т. 1, л. д. 32).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт существенного нарушения условий договора подряда (а именно: невыполнение работ в предусмотренный договором срок, отсутствие доказательств освоения спорной суммы), соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л. д. 31, 77), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о расторжения договора подряда от 22.01.2013 по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств сдачи подрядчиком работ в установленный договором срок, а также их частичного выполнения и освоения спорной суммы, в материалах дела не имеется.

По существу наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Возражая против предъявленных требований, он ссылается на нарушение истцом пункта 5.1.1 договора и непередачу по акту строительной площадки.

Между тем, из буквального толкования пункта 3.2 договора не следует, что начало выполнения работ было определено совершением истцом указанного действия. Напротив, из него следует, что срок окончания работ был определен конкретной датой. Доказательств направления ответчиком истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ в связи с непередачей ему строительной площадки, отсутствия у него возможности без такой передачи получить доступ на эту площадку, отказ истца от исполнения пункта 5.1.1 договора, суду не представлено.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое состояние и необходимость в связи с этим предоставления рассрочки в соответствии с предложенным им графиком не является основанием для вывода о правомерности удержания спорной денежной суммы и отказа в иске.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело по существу, не оставив исковое заявление без рассмотрения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из материалов дела, что после принятия искового заявления к производству арбитражного суда истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (т. 1, л. д. 61, 76). Следовательно, интерес к рассмотрению спора у него имелся, и он настаивал на его разрешении по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 по делу N А23-5378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова