Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-32979/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-60714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-32979/2017) ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-60714/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр"

к Комитету по культуре Ленинградской области

3-е лицо: Управление федерального казначейства по Ленинградской области

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Павлова Е. В. (доверенность от 24.10.2017)

от ответчика: Лавриненко О. А. (доверенность от 15.01.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (ОГРН 1027810355055, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 7, лит. А, пом. 6-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по культуре Ленинградской области (ОГРН 1037843104958, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 34; далее - комитет, ответчик) о взыскании 2 086 698 руб. 62 коп. задолженности по государственному контракту от 28.07.2016 N 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Ленинградской области (далее - УФК, третье лицо).

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.07.2016 N 14 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить ремонтно-реставрационные работы (далее - работы) на объекте культурного наследия "Дом, в котором в 1764 - 1768 годы находилось офицерское собрание Суздальского пехотного полка, командиром которого был Суворов Александр Васильевич" по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н., г. Новая Ладога, ул. Суворова, д. 12а (далее - объект).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 20 867 000 руб.

Цена контракта до окончания действия настоящего контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.05.2017 N 1 и N2 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 02.02.2017 N 1 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 18 742 498 руб. 44 коп.

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены комитетом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 N 517842 на сумму 18 742 498 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.05.2017 N 3 обществом выполнены работы на сумму 2 086 698 руб. 62 коп., которые государственным заказчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2017 N 148 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выполнение дополнительных работ на сумму 2 086 698 руб. 62 коп., произведено обществом за рамками объемов работ и цены, предусмотренных контрактом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов.

Исключение из этого дано в абзаце 2 пункта 6 названной статьи, согласно которому возможность изменения твердой цены имеет место только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда. При наличии данных обстоятельств заказчик несет риск увеличения твердой цены, так как подрядчик вправе требовать ее увеличения или (при отказе заказчика выполнить это требование) судебного расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 13.1 контракта любые изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых контрактом предусмотрено не было.

При этом, из характера спорных не следует, что они относятся к предмету контракта, либо что без их выполнения невозможно было выполнить иные работы по контракту. Работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.05.2017 N 3 государственным заказчиком не приняты.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения контрактов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой об отсутствии у государственного заказчика по контракту обязательства по оплате спорных работ является обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-60714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова