Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 01АП-10184/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2018 г. N Ф01-1953/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 февраля 2018 г.

Дело N А11-11583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017 по делу N А11-11583/2016, принятое судьей Хитевой А.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича (ОГРНИП 308334011500018, ИНН 332900195346) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области о признании недействительным решения от 19.10.2016 N 643, а также неподлежащим исполнению постановления от 19.10.2016 N 643.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича - Веселовский А.В. по доверенности от 01.03.2017, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Февралева И.С. по доверенности от 09.01.2018 N 03-07/00007.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича (далее - Жуков М.А., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель), по результатам которой вынесено решение от 09.07.2015 N 2 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением Предпринимателю доначислены налоги, начислены пени и штрафы в общей сумме 22 570 829 руб. 74 коп.

Инспекцией выставлено требование от 01.10.2015 N 1196 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 21.10.2015.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для вынесения Инспекцией решения от 27.10.2015 N 5457 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

19.10.2016 налоговым органом вынесено решение N 643 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.01.2017 N 13-15-05/683@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 19.10.2016 оставлено без изменения.

Жуков М.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 19.10.2016 N 643, а также неподлежащим исполнению постановления от 19.10.2016 N 643.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Предприниматель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговых платежей.

Жуков М.А. считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что требование об уплате налога от 01.10.2010 N 1196 было направлено ему Инспекцией заказным письмом N 60003163122031 от 02.10.2015. При этом Предприниматель указывает на несовпадение номера почтового идентификатора в списке внутренних почтовых отправлений от 02.10.2015 N 2491 (60003193000552) с номером почтового идентификатора в кассовом чеке от 02.10.2015 (серийный номер 00392927) (60003163122031). Кроме того, в указанных документах не совпадает сумма платы за пересылку почтового отправления - 38 руб. 47 коп. и 37 руб., соответственно. Кассовый чек от 02.10.2015 (серийный номер 00392927) не подтверждает факт того, что содержимым данного почтового отправления являлось требование об уплате налога.

По мнению заявителя, ответ почтового отделения связи от 27.09.2017 N 4.3.5/3-09/1176 не позволяет сделать вывод о содержимом почтового отправления с почтовым идентификатором 60003163122031.

Таким образом, Предприниматель настаивает на том, что надлежащих доказательств направления в его адрес требования об уплате налога от 01.10.2010 N 1196 в материалы дела не представлено.

Кроме того, Жуков М.А. полагает, что поскольку Инспекция не приняла надлежащие меры к исполнению решения от 27.10.2015 N 5457 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, оснований для вынесения решения от 19.10.2016 N 643 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика не имелось.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Предпринимателя и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование налогового органа является принудительной мерой взыскания налога, которая также в свою очередь обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе обращением взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой в добровольном порядке Жуковым М.А. сумм доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов Инспекцией в его адрес направлено требование от 01.10.2015 N 1196.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Кодекса).

Факт направления Жукову М.А. требования об уплате налога от 01.10.2010 N 1196 заказным письмом N 60003163122031 от 02.10.2015 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 2491 от 02.10.2015, кассовым чеком почтового отделения связи (т.2, л.д.8-11), ответом УФПС Владимирской области от 27.09.2017 N4.3.5/3-09/1176 (т.2, л.д.69).

Получение указанной почтовой корреспонденции налогоплательщиком лично 12.10.2015 подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что данным почтовым отправлением заявителю была направлена иная почтовая корреспонденция, Жуковым М.А. не представлено.

Довод заявителя о несовпадении номера почтового идентификатора в списке внутренних почтовых отправлений от 02.10.2015 N 2491 (указан номер 60003193000552) не может быть принят во внимание суда, поскольку он не имеет отношения к отправленной 02.10.2015 корреспонденции.

Согласно информации с сайта "Почта России" указанный идентификатор относится к почтовому отправлению, относящемуся к 2017 году (т.2, л.д.5-6).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ).

Статьей 46 НК РФ регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также за счет его электронных денежных средств. В данном случае, налоговым органом предпринимались меры по взысканию задолженности за счет денежных средств в банке.

В связи с неисполнением требования об уплате налога от 01.10.2010 N 1196 Инспекцией принято решение N 5457 от 27.10.2015 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д.89).

Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 2652 от 28.10.2015 (т.1, л.д.78).

Довод заявителя о том, что Инспекция не приняла надлежащие меры к исполнению решения от 27.10.2015 N 5457 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление в филиал N 3652 Банка ВТБ 24 платежных поручений на списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика (т.1, л.д.79-84).

Непринятие Жуковым М.А. мер по погашению задолженности и отсутствие денежных средств на счете, открытом в филиале N 3652 Банка ВТБ 24 послужило основанием для принятия налоговым органом 19.10.2016 решения N643 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.д.14).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное решение вынесено Инспекцией в пределах полномочий и с соблюдением процедуры принудительного взыскании задолженности по налогам и сборам.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Оспаривание налогоплательщиком постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению (пункт 64 постановления Пленума N 57).

Как следует из материалов дела постановление от 19.10.2016 N 643 направлено УФССП по Владимирской области 19.10.2016.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 03.11.2016 N N 13220/16/33021.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу N А11-12604/2015 решение Инспекции от 09.07.2015 N 5, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, признано недействительным в части взыскания 3 606 059 руб. 89 коп. штрафа, в связи с чем Инспекцией вынесено постановление об уточнении задолженности к постановлению N 643, о чем судебному приставу-исполнителю сообщено письмом от 03.11.2016 N N 13220/16/33021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал соблюденной процедуру принудительного взыскания задолженности, соответствие оспариваемых налогоплательщиком ненормативных правовых актов налогового органа требованиям законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Жукова М.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017 по делу N А11-11583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина