Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-31583/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-39358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Яныкина А.А. по доверенности от 09.01.2018 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31583/2017) ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-39358/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области", Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" (далее - ответчик, ФГУП "ПЭКП") 1 000 669 рублей 44 копейки задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2014 по 31.12.2016, 34 247 рублей 91 копейки пени, начисленных за период с 21.12.2016 по 10.05.2017. Также истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные с 11.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ПЭКП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не является собственником спорных помещений, пользуется и распоряжается ими на праве хозяйственного ведения.

16.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "ПЭКП", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен акт сверки взаимных расчетов от 08.08.2017 за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 между НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" и ФГУП "ПЭКП".

25.01.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представленный вместе с отзывом на апелляционную жалобу акт сверки взаимных расчетов от 08.08.2017 за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 приобщается судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области", Распоряжением Правительства Ленинградской области N 434-р от 25.09.2013 "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, в которых в свою очередь осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора истец.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Ленинградской области, в результате чего за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 на стороне ответчика возникло 1 000 669 рублей 44 копейки задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Ленинградской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

На основании пункта 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 294, 295).

Статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного на праве хозяйственного ведения имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на титульного владельца и обязанности по его содержанию.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные нежилые помещения находятся во владении и пользовании ответчика на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, ответчик, как фактический владелец помещений в многоквартирном доме, является субъектом обязательства, предусмотренного статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно на нем лежит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры о формировании фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта N 19.60, 19.63 от 20.10.2016, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт с 01.05.2014 в отношении помещений, находящихся в хозяйственном ведении последнего.

Так, в соответствии с подпунктами 2.3.1., 2.3..2 договора N 19.60, подпунктами 3.3.1., 3.3.2. договора N 19.63 ответчик обязался ежемесячно на позднее 20-го числа текущего месяца, направлять Региональному оператору перечень имущества для формирования платежных документов и перечислять взносы на капитальный ремонт на счет Регионального оператора не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, ответчиком без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов от 08.08.2017, в котором сторонами зафиксирован размер задолженности ФГУП "ПЭКП" перед Фондом по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 - 1 000 669 рублей 44 копеек.

Учитывая изложенное апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-39358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова