Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-10246/17

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А28-12531/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирина"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 по делу N А28-12531/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по исковому заявлению акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирина" (ИНН: 4338007853, ОГРН: 1084338000031)

о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от

18.02.2016 N 1 за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 70 000 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество "Славянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 18.02.2016 N 1 за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ирина" с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, которые приводил ответчик в обоснование своей позиции в отзыве на иск. Также ответчик указывает, что истец не представил акты, счета-фактуры, подтверждающие использование ответчиком арендуемого имущества. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд представителя ФКУ "Войсковая часть 44200", которое могло пояснить, что ответчик услуги по вывозу ТКО не оказывало.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установил обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, подлежат возврату заявителю.

АО "Славянка" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) N 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) со всеми его принадлежностями и необходимой для его использования документацией в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок до 31.12.2016 года и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, сроке и в порядке, предусмотренном договором.

Арендная плата за все передаваемое оборудование устанавливается в размере 5000 руб., в том числе НДС, и вносится не позднее 5 дней по истечении очередного месяца в следующем порядке: 100% арендной платы (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае несвоевременного возврата оборудования арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

По акту приема-передачи имущество получено арендатором.

Письмом от 28.04.2017 ответчик просил расторгнуть договора, указав, что оплата по нему будет произведена незамедлительно.

28.04.2017 ответчиком подписан акт возврата оборудования.

Ссылаясь на наличие долга по внесению арендной платы и неурегулирование спора по претензии от 25.08.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора, а также передачи ответчику во временное владение и пользование имущества, указанного в акте приема-передачи.

Между тем, доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате арендной платы в порядке и на условиях предусмотренных договором, ответчиком не представлены.

Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Довод о фактическом неиспользовании имущества не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы с момента передачи ему в аренду имущества.

Иными словами, факт передачи оборудования ответчику во владение и пользование подтвержден материалами дела и не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о том, что возврат оборудования произведен ответчиком ранее даты, указанной истцом (28.04.2017), в деле отсутствуют.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Неиспользование самим ответчиком оборудования не может освобождать арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

По указанным основаниям судом первой инстанции верно не установлено оснований для вызова в суд представителей ФКУ "Войсковая часть 44200".

Таким образом, судом первой инстанции установлены существенные для дела обстоятельства и к этим обстоятельствам правильно применены нормы материального права, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 по делу N А28-12531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев