Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-34877/18

г.Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-58830/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вигдорчика Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Грета"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-58830/18, принятое судьей С.В.Подгорной в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аптека-Холдинг 1" к ООО "Грета"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грета" о взыскании задолженности по генеральному договору (купли-продажи) N ДКП2015/04/1983 от 23.04.2015 г. в размере 123 289 руб. 67 коп., неустойки за период с 30.04.2016 г. по 21.03.2018 г. в размере 248 790 руб. 21 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 123 289 руб. 67 коп., начиная с 22.03.2018 г. по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 823 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований в части неустойки не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.04.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Грета" заключен генеральный договор купли-продажи N ДКП2015/04/1983, в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором.

Истцом в адрес ответчика в период 08.04.2016 г. по 16.05.2016 г. по товарным накладным N АХ1-0624195, N АХ1-0625197, N АХ1-0627973,N АХ1-0628775,N АХ1- 0628775,N АХ1-0629622,N АХ1-0629711 от 08.04.2016 г.,N АХ1-0631161 от 10.04.2016 г.,N АХ1-0635615,N АХ1-0635617,N АХ1-0635821,N АХ1-0636037 от09.05.2016 г.,N АХ1-0636570 от 13.05.2016 г., N АХ1-0637738,N АХ1-0638150 от 15.05.2016 г.,N АХ1-0638133 от 16.05.2016 г. поставлен товар на общую сумму 124 684 руб. 20 коп. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика и штампом организации на товарных накладных.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у последнего перед истцом образовался долг в сумме 123 289 руб. 67 коп.

Ответчик, на день рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик в своей апелляционной жалобе сумму основного долга в размере 123 289 руб. 67 коп. не оспаривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что к моменту рассмотрения спора по существу долг ответчиком перед истцом не погашен, поэтому взысканию подлежит задолженность в размере 123 289 руб. 67 коп.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В п. 6.1 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты переданного Товара, когда просрочка составляет более 10 дней, Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 30.04.2016 г. по 21.03.2018 г. составила 248 790 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 123 289 руб. 67 коп., начиная с 22.03.2018 г. по день фактической оплаты долга. Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 823 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению, поскольку в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору Ответчиком не нарушены, так как по независящим от Ответчика причинам произошла утрата первичных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Основания для отклонения представленных истцом доказательств в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что рассмотрением дела в упрощенной процедуре не соответствует целям эффективного правосудия.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-58830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик