Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 12АП-1320/18

г. Саратов

02 февраля 2018 г.

Дело N А57-11406/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года по делу N А57-11406/2017 (судья Пузина Е.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Красногорский район Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА", ОГРН 1136455000406, ИНН 6455057467, г.Саратов, третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Саратов", г.Саратов, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2018 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года по делу N А57-11406/2017.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, указав, что судебный акт им был получен 15 января 2018 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 19 декабря 2017 года.

Учитывая изложенное, последним срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке, является 19 января 2018 года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" была подана в Арбитражный суд Саратовской области 26 января 2018 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 14 декабря 2017 года при оглашении резолютивной части решения.

Как указывает ответчик, полный текст решения суда им был получен 15 января 2018 года, то есть, до истечения срока на обжалование судебного акта.

Однако, как следует из материалов дела, суд своевременно изготовил и направил решение суда заявителю.

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, заявитель апелляционной жалобы мог обратиться в установленный законом срок, то есть, до 19 января 2018 года.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Согласно информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 20 декабря 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.2, л.д.31-32). Таким образом, заявитель мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.

При указанных обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА", располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом, не принял мер для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства и представленным в его обоснование доказательствам. Высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не являются уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, уважительность причины пропуска срока не доказана, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года по делу N А57-11406/2017 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский